Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-3367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3367/2009

13 августа 2009 г.                                                                              15АП-4907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Столярова Светлана Леонидовна, паспорт, доверенность № 01-30-01-08 от 28.12.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации и МО Кавказский района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу № А32-3367/2009 о взыскании 442 572,04 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром»

к ответчику: Администрации МО Кавказский района

при участии третьего лица: МУП РЖКХ «Кавказский»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО Кавказский района (далее – ответчик) о взыскании 442 572,04 руб., в том числе 394 937,89 руб. задолженности, 47 634,15 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МУП РЖКХ «Кавказский».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 442 572,04 руб., из них 394 937,89 руб. неосновательного обогащения и 47 634,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2007 г. по 30.11.2008 г., а также 10 351,44 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что факт оказание истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые своевременно направлялись ответчику. Между тем признавая заключенный между сторонами договор ничтожным, суд первой инстанции указал, что ничтожная сделка не порождает обязательств, однако поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг истцом, то суд признал обоснованными заявленные истцом требования указав на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация МО Кавказский района Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно признал факт оказания услуг доказанным, а также необоснованно применил стоимость оказанных услуг, так как представленные в дело акты выполненных работ ответчиком не подписаны, договор признан ничтожной сделкой, истцом не подтвержден факт оказания услуг, их количество и размер. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 30/Т-4/ДС-ПРОЧ/77 от 01.08.2006 г., согласно условиям которого истец силами собственного обученного персонала выполняет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС х. Привольный и всего оборудования.

За выполненные работы, стоимость которых определена в размере 197 453,02 руб., ответчик обязуется производить оплату ежеквартально за фактически выполненные объемы работ согласно актов приема-передачи, подписанных сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы им выполнялись в срок, надлежащим образом, о чем составлялись акты выполненных работ (л.д. 14, 16, 20, 22). По указанным актам общая стоимость оказанных истцом услуг составила 645 437,89 руб.

Ответчиком была произведена оплата в размере 250 500 руб. за работы, выполнены истцом в период с октября 2006 г. по январь 2007 г. (л.д. 15). Ввиду того, что оставшаяся сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заключенный сторонами договор № 30/Т-4/ДС-ПРОЧ/77 от 01.08.2006 г. в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд проводится путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанная процедура размещения муниципального заказа при заключении договора № 30/Т-4/ДС-ПРОЧ/77 от 01.08.2006 г. соблюдена не была.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении муниципального заказа, является правильным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ничтожная сделка не порождает обязательств, однако поскольку доказательства, подтверждающие оказание услуг по обслуживанию АГРС истцом были представлены, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. Исходя из того, что сделки между сторонами, которая порождала бы их обязательства, заключено не было, суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 1103 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию АГРС подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ на сумму 645 437,89 руб. (л.д. л.д. 14, 16, 20, 22). Указанные акты направлялись в адрес ответчика, о чем свидетельствуют представленные письма истца (л.д. 17, 19, 21, 23).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал факт оказания услуг доказанным, а также необоснованно применил стоимость оказанных услуг, так как представленные в дело акты выполненных работ ответчиком не подписаны, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Между сторонами настоящего спора сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей  783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ за период февраль 2007 г. - июль 2007 г. своевременно направлялись истцом ответчику для подписания в установленном порядке, что подтверждается соответствующими письмами, почтовыми квитанциями и росписями ответчика в получении (№ 01/бух - 564 от 29.03.2007 г.; № 01-юр/755 от 27.04.2007 г.; №01/276 от 18.06.2007 г.; № 01/юр-623 от 09.08.2007 г.).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 13 от 05.02.2007 г. за период октябрь 2006 - январь 2007 г. на сумму 250 531 руб. 81 коп., подписанным ответчиком исходя из стоимости работ по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС х. Привольный в размере 65 817 руб. 68 коп. в месяц. Платежным поручением № 139 от 15.03.2007 г. ответчик оплатил истцу 250 500 руб. в счет оплаты выполненных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС х. Привольный по акту № 13 от 05.02.2007 г.

Таким образом, оценив указанные выше документы в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик принимая оказанные истцом услуги согласился с их стоимостью в названой в акте № 13 от 05.02.2007 г. размере.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 2939 от 17.07.2007 г. ответчиком был заявлен отказ в оплате выполненных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС х. Привольный, в связи с тем, что договор № 30/Т-4/ДС-ПРОЧ/77 от 01.08.2006 г. был заключен без учета требований Федерального закона № 94-ФЗ. В указанном письме ответчик не отрицает факт выполнения OOО «Кубаньгазпром» работ, то есть соглашается с тем, что они были выполнены, и единственным основанием невозможности их оплаты является нарушение порядка заключения договора, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Следовательно, из материалов дела видно, что в нарушение нормативных требований ответчик уклонился от подписания актов на выполненные работ, оказанные услуги.

При рассмотрении спора в арбитражном суде ответчик по существу не отрицал тот факт, что услуги по техническому обслуживанию АГРС, оказывались истцом. Однако ответчик ссылался на ничтожность спорного договора как заключенного в нарушение требований установленных Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом конкретных возражений по составу и количеству указанных в акте услуг ответчик не представил, и доказательств некачественного выполнения работ не предъявил.

Между тем признание спорного договора ничтожным при представлении доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска.

Фактическое принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, что является основанием для оплаты ответчиком оказанных ему услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании