Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А32-20854/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20854/2007-7/532

07 марта 2008 г.                                                                                  15АП-284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Шевлеков Р.В. по доверенности от 28.09.2007, паспорт 03 03 № 584805 выдан 03.11.2002 код подразделения 233-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПГ "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 по делу № А32-20854/2007-7/532

по иску ООО "Югстальмонтаж"

к ответчику – ООО СПГ "Новый Дом"

о взыскании задолженности в размере 1202283 руб. 44 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная группа "Новый Дом" о взыскании 812230 руб. 76 коп., в том числе 747793 руб. 29 коп. основного долга и 64437 руб. 47 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 150 – 151).

Решением от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 812230 руб. 76 коп., из них 747793 руб. 29 коп. основного долга, 64437 руб. 47 коп. пени за период с 17.02.2007 по 10.12.2007.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выполненных истцом работ. При взыскании неустойки, предусмотренной договорами подряда, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уточненный расчет пени исходя из ставки рефинансирования 10 % признан обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Строительно-промышленная группа «Новый дом» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность обжалуемого решения ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о дате судебного заседания извещен не был, судебные акты по новому юридическому адресу не получал, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения по исковым требованиям. Кроме того, ответчик указал о своем несогласии с актами формы КС-2 и КС-3 по литеру 11 на сумму 465861 руб. 30 коп. и с весом металлоконструкции литер 5 в предъявленных актах форма КС-2 и Кс-3.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. ООО Строительно-промышленная группа «Новый дом» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2007 между сторонами заключен договор на изготовление металлоконструкций, согласно которому ООО «Югстальмонтаж» (подрядчик) обязуется по заданию ООО Строительно-промышленная группа «Новый дом» (заказчик) выполнить следующие работы – изготовление металлоконструкций здания оформления грузовых перевозок на въезд и выезд Литер 5, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Веселое (т. 1 л.д. 6 – 10).

В пункте 2.1 договора стороны установили следующий порядок определения стоимости работ по договору: ориентировочный тоннаж составляет 60 тонн; стоимость изготовления металлоконструкций 13300 рублей за одну тонну, включая огрунтовку.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на изготовление металлоконструкций в сумме 200000 рублей до 02.02.2007. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает на основании актов о выполненных работах, по мере изготовления металлоконструкций в течение трех банковский дней (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 10.1 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы и передал результат работ ответчику по актам приема-передачи результата выполненных работ от 09.02.2007 (т. 1 л.д. 12), от 13.02.2007 (т. 1 л.д. 14), от 14.02.2007 (т. 1 л.д. 16 – 17), от 16.02.2007 (т. 1 л.д. 19 – 20), от 20.02.2007 (т. 1 л.д. 22), от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 24), от 01.03.2007 (т. 1 л.д. 26) на общую сумму 843858 руб. 41 коп. Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры № 00000005 от 09.02.2007 (т. 1 л.д. 11), № 00000006 от 13.02.2007 (т. 1 л.д. 13), № 00000007 от 14.02.2007 (т. 1 л.д. 15), № 00000008 от 16.02.2007 (т. 1 л.д. 18), № 00000015 от 20.02.2007 (т. 1 л.д. 21), № 00000018 от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 23), № 00000022 от 01.03.2007 (т. 1 л.д. 25).

Ответчик по платежным поручениям № 14 от 31.01.2007, № 61 от 01.03.2007, № 87 от 16.03.2007, № 154 от 13.04.2007, № 155 от 13.04.2007, № 156 от 13.04.2007 (т. 1 л.д. 27 – 32) перечислил истцу 676810 руб. 41 коп. задолженность ответчика по договору  на изготовление металлоконструкций составляет 167048 руб. 00 коп.

Стороны 10.01.2007 на тех же условиях об оплате и об ответственности за несвоевременную оплату работ заключили договор строительного подряда на изготовление металлоконструкций навеса участка контроля легковых автомобилей и пассажирских автобусов на въезд и выезд литер 10Б, по адресу: г. Сочи Лазаревский район, село Веселое (т. 1 л.д. 34 – 37).  Стоимость работ по договору определяется в следующем порядке: ориентировочный тоннаж составляет 81 тонн, стоимость изготовления металлоконструкций 13300 рублей за одну тонну, включая огрунтовку (пункт 2.1 договора).

Во исполнение данного договора истец передал ответчику результат работ по актам приема-передачи выполненных работ от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 39),  от 01.03.2007 (т. 1 л.д. 41), от 12.03.2007 (т. 1 л.д. 12.03.2007), от 13.03.2007 (т. 1 л.д. 45), от 13.03.2007 (т. 1 л.д. 47), от 16.03.2007 (т. 1 л.д. 49), 19.03.2007 (т. 1 л.д. 51), от 20.03.2007 (т. 1 л.д. 53), от 06.04.2007 (т. 1 л.д. 55) на сумму 962255 руб. 09 коп. На указанную сумму ответчику направлены счета-фактуры № 00000019 от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 38), № 00000023 от 01.03.2007 (т. 1 л.д. 40), № 00000024 от 12.03.2007 (т. 1 л.д. 42), № 00000025 от 13.03.2007 (т. 1 л.д. 13.03.2007), № 000025/1 от 15.03.2007 (т. 1 л.д. 46), № 00000026 (т. 1 л.д. 48), № 00000027 от 19.03.2007 (т. 1 л.д. 50), № 000027/1 от 20.03.2007 (т. 1 л.д. 52), № 00000035 от 06.04.2007 (т. 1 л.д. 54).

Ответчик оплатил выполненные работы по данному договору частично в размере 941953 руб. 84 коп. по платежным поручениям № 15 от 31.01.2007, № 157 от 13.04.2007, № 158 от 13.04.2007, № 159 от 13.04.2007, № 160 от 13.04.2007, № 161 от 13.04.2007, № 162 от 13.04.2007 (т. 1 л.д. 56 – 62). Задолженность ответчика по настоящему договору составляет 20301 руб. 25 коп.

 Стороны 10.01.2007 заключили договор строительного подряда на выполнение монтажа металлоконструкций здания оформления грузовых перевозок на въезд и выезд литер 5, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Веселое (т. 1 л.д. 64 – 67). Стоимость работ по договору определяется следующим образом: ориентировочный тоннаж составляет 60 тонн, стоимость монтажа 9500 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18 %.

Выполненные по настоящему договору работы истец передал ответчику по акту о приемке выполненных работ № 16 от 23.04.2007 (т. 1 л.д. 70), согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по договору составила 602756 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 69). На оплату работ выставлена счет-фактура № 00000040 от 23.04.2007 (т. 1 л.д. 68).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных по договору работ платежными поручениями № 86 от 16.03.2007, № 319 от 16.08.2007 (т. 1 л.д. 71, 72). В связи с оплатой выполненных работ по договору не в полном размере у ответчика образовалась задолженность в размере 101256 руб. 19 коп.

Стороны 10.01.2007 заключили договор строительного подряда на выполнение монтажа металлоконструкций навеса участка контроля легковых автомобилей и пассажирских автобусов на въезд и выезд литер 10Б, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Веселое (т. 1 л.д. 73 – 76). Стоимость работ по договору определяется следующим образом: ориентировочный тоннаж составляет 81 тонну, стоимость монтажа 9500 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18 %.

Работы, выполненные по договору, истец передал ответчику по актам о приемке выполненных работ № 17 от 23.04.2007 (т. 1 л.д. 79) № 26 от 22.05.2007 (т. 1 л.д. 82), № 23 от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 87). Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 17 от 23.04.2007, № 26 от 22.05.2007, № 23 от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 78, 81, 86) стоимость работ по договору составляет 687363 руб. 22 коп. Ответчику выставлены счета-фактуры № 00000041 от 23.04.2007 (т. 1 л.д. 77), № 00000049 от 22.05.2007 (т. 1 л.д. 80).

По платежным поручениям № 85 от 16.03.2007, № 276 от 26.07.2007 (т. 1 л.д. 83 – 84) ответчик произвел частичную оплату работ по договору в размере 544036 руб. 67 коп., задолженность ответчика составляет 143326 руб. 55 коп.

По договору строительного подряда от 10.01.2007 ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу металлоконструкций здания контрольных служб на въезд и выезд литер 11, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Веселое (т. 1 л.д. 89 – 92). Стоимость работ по договору определяется в следующем порядке: ориентировочный тоннаж составляет 124 тонны, стоимость монтажа 11000 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Результат работ по данному договору передан ответчику по акту о приемке выполненных работ № 27 от 22.05.2007 (т. 1 л.д. 96), согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 22.05.2007 (т. 1 л.д. 95) стоимость работ составляет 465861 руб. 30 коп. Для оплаты работ ответчику направлена счет-фактура № 00000050 от 22.05.2006 (т. 1 л.д. 94).

По платежному поручению № 149 от 13.04.2007 (т. 1 л.д. 97) ответчик оплатил 150000 рублей за выполненные по указанному договору работы. Задолженность ответчика по договору составляет 315861 руб. 30 коп.

В связи с образовавшей задолженностью по указанным выше договорам истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке правоотношений сторон суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ следует, что заказчик работы принял без замечаний по качеству работ. Однако, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, задолженность ответчика составляет 747793 руб. 29 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2007 (т. 1 л.д. 142), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по его данным составляет 747793 руб. 29 коп.

Акт сверки подписан обеими сторонами до обращения истца в суд и не оспорен заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что лишен был возможности представить свои возражения по формам КС-2 и КС-3 по литеру 11, а также по весу металлоконструкций по литеру 5.

Однако, какие-либо конкретные возражения и доказательств в их обоснование суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договорам.

Указанными выше договорами предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 10.1 договоров).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно применил указанную норму и снизил размер неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права не может быть признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Обжалуемое решение принято в судебном заседании 10.12.2007. Судебное заседание на назначено определением от 27.11.2007, как следует из материалов дела определение разослано сторонам и получено представителем ответчика – экономистом Меркуловой 05.12.2007 (почтовое уведомление – т. 1 л.д. 155). Таким образом, ответчик о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит и руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 по делу № А32-20854/2007-7/532 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.