Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-10827/2010 по делу n А53-11666/2010 По делу о признании незаконным бездействия департамента имущественно-земельных отношений и муниципального учреждения и об обязании устранить допущенные нарушения прав.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 15АП-10827/2010
Дело N А53-11666/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Алешин А.В., паспорт <...>, доверенность (т. 1 л.д. 73)
от ответчиков:
Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Кочерга Е.М., удостоверение, доверенность от 25.05.2010 гг. N ИЗ-13040/5
МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 августа 2010 года по делу N А53-11666/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Персей"
к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону"
о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав,
принятое в составе судьи Борозинеца А.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Персей" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к заинтересованным лицам: Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент, ДИЗО) и Муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - Фонд) с заявлением о:
1) признании незаконным, нарушающим Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и "Административный регламент N АР-133-20 муниципальной услуги "Предоставление в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемого ими муниципального недвижимого имущества", утвержденный Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.10.2009 N 860, бездействия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выразившегося в:
- незаключении в установленный срок договора об оценке объекта муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова, д. 12а, имеющего кадастровый номер 61-61-01/149/2010-017, общей площадью 51,8 кв. м (по данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 25.12.2009);
- непринятии в установленные сроки распоряжения об условиях приватизации арендуемого имущества;
- ненаправлении данного распоряжения в Муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с пакетом документов, согласно "Административному регламенту N АР-133-20 муниципальной услуги "Предоставление в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемого ими муниципального недвижимого имущества", утвержденному Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.10.2009 N 860;
- неподготовке письма с информационным сообщением для публикации распоряжения об условиях приватизации в газете "Ростов официальный".
2) признании незаконным, нарушающим Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и "Административный регламент N АР-133-20 муниципальной услуги "Предоставление в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемого ими муниципального недвижимого имущества", утвержденный Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.10.2009 N 860, бездействие Муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", выразившегося в:
- неподготовке и ненаправлении обществу проекта договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова, д. 12а, имеющего кадастровый номер 61-61-01/149/2010-017, общей площадью 51,8 кв. м (по данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 25.12.2009), копии распоряжения об условиях приватизации и письма с предложением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
3) обязании Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в установленный судом срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем:
- заключения и исполнения договора об оценке объекта муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова, д. 12а, имеющего кадастровый номер 61-61-01/149/2010-017, общей площадью 51,8 кв. м (по данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 25.12.2009);
- принятия распоряжения об условиях приватизации арендуемого обществом муниципального имущества объекта имущества - нежилого помещения по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова, д. 12а, имеющего кадастровый номер 61-61-01/149/2010-017, общей площадью 51,8 кв. м (по данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 25.12.2009);
- направлении данного распоряжения в Муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с пакетом документов, согласно "Административному регламенту N АР-133-20 муниципальной услуги "Предоставление в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемого ими муниципального недвижимого имущества", утвержденному Постановлением Администрации г. Ростов-на-Дону от 23.10.2009 N 860,
- подготовки письма с информационным сообщением для публикации распоряжения об условиях приватизации в газете "Ростов официальный".
4) обязании Муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в установленный судом срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем подготовки и направления обществу
- проекта договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова, д. 12а, имеющего кадастровый номер 61-61-01/149/2010-017, общей площадью 51,8 кв. м (по данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 25.12.2009),
- копии распоряжения об условиях приватизации;
- письма с предложением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Заявление мотивировано наличием у общества права на выкуп нежилого строения в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., подачей соответствующего заявления и бездействием заинтересованных лиц в реализации указанного права.
Решением суда от 09 августа 2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что имеются все установленные законом условия, при наличии которых у общества возникло право на выкуп спорного арендованного имущества, в связи с чем бездействие заинтересованных лиц в приватизации данного объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и является незаконным.
При этом суд отклонил доводы департамента о необходимости одновременной приватизации строения и земельного участка, на котором оно расположено, как противоречащие закону, указав, что действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, со ссылкой на пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в полном объеме.
Со ссылкой на часть 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. указывает на необходимость применения положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. К отношениям, прямо не урегулированным специальным законом. Соответственно в силу статьи 28 закона о приватизации считает недопустимым отчуждение арендуемого заявителем строения в порядке реализации преимущественного права на выкуп без одновременной приватизации земельного участка. Департаментом не допущено незаконных действий, поскольку невозможность реализации положений закона N 159-ФЗ применительно к заявителю вызвана отказом Департамента архитектуры и градостроительства в согласовании схемы расположения земельного участка.
Полагает, что судом неверно истолкован пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.
Кроме того, отмечает, что в отсутствие принятого решения об условиях приватизации суд неправомерно признал незаконным бездействие Фонда имущества, выразившееся в незаключении договора купли-продажи с заявителем.
Заявитель обращает внимание суда, что при удовлетворении требования к обоим заинтересованным лицам государственную пошлину надлежало взыскать с указанных лиц в равной мере, между тем суд возложил расходы заявителя на Департамент в полном объеме.
В отзыве на жалобу общество просить оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в Федеральном законе N 159-ФЗ имеется пробел в части регулирования выкупа отдельно стоящих зданий, следовательно, необходимо применять общий закон о приватизации, который требует одновременного отчуждения объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним. Также пояснил, что формирование земельного участка невозможно, поскольку он выходит за красные линии. Просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель общества поддержал доводы отзыва, указал на правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в определении 28.04.2010 N ВАС-2468/10 в отношении недопустимости установления дополнительных требований при приватизации имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ. Просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене ввиду следующего.
На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно установил следующие фактические обстоятельства дела.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Персей" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается включением в реестр, формируемый Управлением экономического развития Администрации г. Ростова-на-Дону.
С 01.08.2006 общество является арендатором нежилого помещения (отдельно стоящего здания) по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова, д. 12а, имеющего кадастровый номер 61-61-01/149/2010-017, общей площадью 51,8 кв. м по данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 25.12.2009 (далее помещение) на основании договора аренды муниципального имущества от 01.08.2006 N 2759-8, от 26.07.2007 N 3801, в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2008 N 5463-8, от 26.03.2009 N 5957-8, от 08.04.2009 N 6257-8/222 и от 19.01.2010 N 7702-8/222.
Помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.05.2010 N 01/434/2010-247 и не оспаривается сторонами.
14.01.2010 общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества (выписка л.д. 45), с приложением всех необходимых документов.
О получении указанного заявления Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту -ДИЗО) свидетельствует штамп с входящим N 002883 Д29 и подписью представителя департамента.
Письмом от 11.03.2010 N 6739\7 (л.д. 44) Департамент указал заявителю, что после завершения межевания земельного участка и постановке на кадастровый учет преимущественное право будет реализовано в установленном порядке.
07.04.2010 заявитель повторено обращается к Департаменту со ссылкой на публикации распоряжений об условиях приватизации нежилых строений субъектами малого предпринимательства в газете "Ростов официальный", из текста которых следует, что приватизация осуществляется без земельных участков. В связи, с чем заявитель просит рассмотреть повторно вопрос о реализации его права на приватизацию арендуемых помещений.
Письмом от 14.04.10 N из-9726\7 Департамент повторно указал заявителю, что приватизация возможна только после постановки земельного участка на кадастровый учет.
Департаментом также представлено в материалы дела письмо Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 04.06.2010 г., которым указанное учреждение информирует департамент о расположении участка за линией регулирования застройки и невозможности по указанной причине приобретения прав собственности на него. Учреждение также указывает на возможность предоставления участка исключительно на праве аренды.
В связи с неполучением распоряжения департамента "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения" общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, если полагает, такое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-10815/2010 по делу n А32-13525/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также