Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-26584/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26584/2008

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-4136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Суфиянова Татьяна Ивановна – доверенность от 16.03.2009 23АВ 896769, представитель Манукян Камо Владимирович – доверенность от 17.03.2008 23АБ 631495,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2009 г. по делу № А32-26584/2008,

принятое судьей Мазуровой Н.С.,

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику индивидуальному предпринимателю Манукян Грануш Левоновне

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манукян Грануш Левоновне (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного в Краснодарском крае, г. Армавире, по ул. Мичурина, 10, в размере 58 308 рублей 68 копеек за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 848 рублей 66 копеек за период 10.01.2007 г. по 12.02.2009 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 63, 81)).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, однако ответчик плату за использование земельного участка не вносит; поскольку земельный участок не прошел кадастрового учета – Администрация исчислила размер неосновательного обогащения, исходя из площади строений, расположенных на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем должен платить земельный налог.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования город Армавира обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие наличие права постоянного (бессрочного) пользования;

- земельный участок не прошел кадастрового учета, его границы не описаны в установленном законом порядке, что делает невозможным взывание земельного налога;

- судебное решение нарушает принцип платности землепользования;

- суд необоснованно взыскал государственную пошлину с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика изложили содержание письменных пояснений; Администрация явку представителя не обеспечила; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 10:

- здания складов литеры Г14-Г15-Г16-Г18, общей площадью 1992 кв.м., государственная регистрация права собственности произведена 21.03.2005 за номером 23-23-37/004/2005-938 (выписка из ЕГРП - т. 1 л.д. 108),

- здания склада литер Д, общей площадью 528,6 кв.м., государственная регистрация права собственности произведена 21.03.2005 за номером 23-23-37/004/2005-939 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АА № 122689 – т. 1 л.д. 10, выписка из ЕГРП – т. 1 л.д. 109),

- здания котельной литер О, общей площадью 122,9 кв.м., государственная регистрация права собственности произведена 21.03.2005 за номером 23-23-37/004/2005-940 (выписка из ЕГРП - т. 1 л.д. 110).

В связи с чем Предприниматель и Управление имущественных отношений администрации города Армавира 12.04.2006 г., а также 14.06.2007 г. подписали предварительные договоры аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 49-57). На основании данных договоров предприниматель вносил плату за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 58-61).

Поскольку Предприниматель перестал вносить плату за пользование земельным участком, Администрация обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем является плательщиком земельного налога.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ для целей уплаты земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 3 ст. 392 НК РФ если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок; если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

Однако как признано представителями Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок под объектами недвижимости не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Ранее указанный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании АОЗТ «Промбургаз» (Государственный акт КК-2 № 0266 – т. 1 л.д. 88-94), однако кадастровый учет не проходил.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, границы которого описаны в Государственном акте КК-2 № 0266, изменил свои границы, т.е. утратил индивидуализацию. Так из решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.06.2001 по делу 2-75/01 следует, что по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина 10, расположен земельный участок общей площадью 38 754,4 кв.м.; при этом часть совладельцев оформило права на земельные участки общей площадью 13 869,4 кв.м., неоформленная часть земельного участка составляет 24 885 кв.м. (т. 1 л.д. 95-106). Таким образом, прежний земельный участок общей площадью 25 604,8 кв.м., границы которого описаны в Государственном акте, более не существует.

Поскольку земельный участок не прошел кадастровый учет, его границы не описаны в установленном законом порядке – он не может являться объектом налогообложения. Соответствующие разъяснения даны также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности взимания земельного налога за пользование земельным участком с покупателей, которые приобрели здания, строения, сооружения, принадлежащие лицам, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под такими объектами, необходимо учитывать положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 разъяснено: судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 плательщиками налога являются лица, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 плательщиками налога являются универсальные правопреемники – юридические лица, образованные в порядке реорганизации, и наследники.

Поскольку Предприниматель не оформил права на земельный участок надлежащим образом – то данное обстоятельство в любом случае препятствует уплате земельного налога; Предприниматель не являлся и не является плательщиком земельного налога, соответствующие требования к нему налоговым органом не заявлялись.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о заполнении налоговой декларации по уплате земельного налога.

Во-первых, налоговая декларация была заполнена и сдана в налоговый орган только 20.01.2009 – т.е. после возбуждения дела в суде первой инстанции.

Во-вторых, в налоговой декларации не указан кадастровый номер земельного участка, что препятствует его надлежащей индивидуализации.

В-третьих, поскольку права Предпринимателя на земельный участок документально не оформлены – Предприниматель в любом случае не является плательщиком земельного налога. Суммы, внесенные Предпринимателем в качестве земельного налога, подлежат возврату или зачету в соответствии с положениями ст. 78-79 НК РФ.

В то же время, в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Представители Предпринимателя пояснили, что лицо, права которого на земельный участок удостоверяются Государственным актом КК-2 № 0266 прекратило свою деятельность; записи в Едином государственном реестре юридических лиц о нем отсутствуют. При таких обстоятельствах лица, фактически использующие земельный участок без надлежащего на то правового основания (без оформления прав на земельный участок) должны платить неосновательное обогащение по ставкам арендной платы (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

При расчете размера неосновательного обогащения Администрация исходила из площади зданий, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Предприниматель не предоставил доказательств, что здания занимают земельный участок меньшего размера.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, размер неосновательного обогащения должен определяться в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», а также решением Армавирской Городской Думы от 20.02.2003 № 236 «О порядке расчета арендной платы за землю на территории города Армавира» с последующими изменениями и дополнениями.

Размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующей формуле S х Бс х Кц х Кт, где

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр (2 643,5 кв.м.);

Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб. (9,47, а с 01.04.2007 г. – 11,55);

Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, определяемый по приложению N 8 к настоящему постановлению (3 – п. 4.1. Приложение № 5 постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529);

Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию (0,5).

Расчет размера неосновательного обогащения представленный истцом (т. 1 л.д. 64) ответствует положениям указанных нормативных актов. Иной расчет Предпринимателем не предоставлен. При этом истцом учтены платежи, произведенные Предпринимателем на общую сумму 40 870 рублей 66 копеек: платежным поручением № 484 от 19.02.2007 на сумму 9 807 руб., № 577 от 07.05.2007 - 9 807 руб., № 650 от 14.06.2007 - 9 807 руб., № 782 от 08.10.2007 - 9 807 руб., № 814 от 25.10.207 – 1 642 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 58-61).

В соответствии с п. 9 положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, по договорам аренды