Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А53-5312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5312/2009

14 августа 2009 г.                                                                                  15АП-6094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 02.06.2008 г. Ткаченко В.Г., паспорт 6002 № 545931, выдан 20.12.2001 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 17.06.2009 г. № 04-15/4318 Мазницыной Я.В., удостоверение № 353037;

от третьих лиц: представителя по доверенности от 05.07.2009 г. Авдуловой Е.Н., паспорт 6002 № 771070, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 31.05.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "Райффайзенбанк" в г. Ростове-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 г. по делу № А53-5312/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" и арбитражного управляющего Ирхина С.П.,

о признании незаконными действий и решений по внесению записи в ЕГРЮЛ,

принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в интересах Ростовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о признании незаконными действий и решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Агропром» и о создании ООО «Техстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Техстрой» были представлены все необходимые для государственной регистрации факта реорганизации документы, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации. Также суд указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного АПК РФ для оспаривания действий государственного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что в результате государственной регистрации реорганизации ООО «Агропром» в форме слияния с ООО «Техкомфорт» практически стало невозможным взыскать с данного общества задолженность, что влечет причинение банку значительного материального ущерба. Кроме того, банк полагает, что им не был пропущен срок для оспаривания действий налоговой инспекции, поскольку о нарушении прав он узнал только после отказа поручителей должника и залогодателя отвечать по обязательству за нового должника – ООО «Техстрой», то есть в феврале 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также указав, что ООО «Техстрой» признано банкротом и в отношении указанной организации введено конкурсное производство, а требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, налоговый орган полагает правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока на оспаривание действий государственного органа.

Третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2008г. Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) было принято решение № 162 А и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния ООО «Техстрой» (слияния ООО «Агропром» и ООО «Техкомфорт»).

ЗАО «Райффайзенбанк» является кредитором реорганизованного в форме слияния ООО «Агропром» по генеральному соглашению № 387 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 25.12.2006 г.

ЗАО «Райффайзенбанк» считает, что регистрирующий орган в нарушение закона не потребовал от ООО «Агропром» представления доказательств уведомления всех кредиторов о реорганизации в письменном виде, что повлекло внесение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Агропром» и о создании ООО «Техстрой».

По мнению заявителя, его права нарушены тем, что лица, поручившиеся за исполнение обязательств ООО «Агропром» (Поручители и Залогодатели) по генеральному соглашению № 287 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 25.12.2006 г., отказались отвечать за нового должника, в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий и решений налогового органа.

Исследовав представленные Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области документы, суд установил, что основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ послужил пакет документов, полученных регистрирующим органом 23.01.2008г. (вх. № 162 А) от ООО «Техстрой» в соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Для государственной регистрации ООО «Техстрой», создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО «Агропром» и ООО «Техкомфорт» был предоставлен полный пакет документов.

Вместе с пакетом документов для государственной регистрации ООО «Техстрой», создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган были предоставлены копии публикаций № 1473, № 1475 Вестника государственной регистрации № 50 от 19.12.2007 г. о реорганизации ООО «Техкомфорт», ООО «Агропром».

Согласно публикации № 1475 Вестника государственной регистрации № 50 от 19.12.2007 г. о реорганизации ООО «Агропром», Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» уведомляет о том, что 06.12.2007 г. решением единственного участника (учредителя) общества принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО «Техкомфорт» и создании в результате реорганизации ООО «Техстрой». Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течение 30 дней с момента опубликования данного сообщения.

Аналогичного содержания сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 50 от 19.12.2007г. о реорганизации ООО «Техкомфорт» под номером № 1473.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о реорганизации в форме слияния ООО «Агропром» и «Техкомфорт» была произведена 19.12.2007 г., а заявление о государственной регистрации ООО «Техстрой», создаваемого путем реорганизации, подано в регистрирующий орган 23.01.2008 г.

Таким образом, 30-тидневный срок для подачи кредиторами общества письменного требования о досрочном прекращении или исполнении соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков был регистрирующим лицом ООО «Техстрой» соблюден.

Представитель третьего лица представил доказательства направления уведомления банку: квитанцию № 49118 от 07.12.2007 г. об отправке уведомления ценным письмом и опись вложения. Согласно статье 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации указанным законом не предусмотрено.

Обществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. У налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу изложенного, регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения нарушений закона допущено не было, ввиду чего основания для признания действий регистрирующего органа незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 г. по делу № А53-5312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова