Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-10815/2010 по делу n А32-13525/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 15АП-10815/2010
Дело N А32-13525/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Фирма "Риалог": Климентий Ю.В. по доверенности от 01.06.2010, Наумов Н.С. по доверенности от 11.05.2010, Сумченко И.Н. по доверенности от 11.05.2010,
от МТУ Росфиннадзора: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2010 года по делу N А32-13525/2010,
принятое судьей Федькиным Л.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риалог"
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Риалог" (далее - ООО "Фирма "Риалог") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 04-05/10-351 от 30.04.2010 о привлечении ООО "Фирма "Риалог" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в совершенном правонарушении отсутствует вина ООО "Фирма "Риалог", а следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росфиннадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе орган финансового надзора просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что п. 9.6 контракта от 02.11.2007 N Тгаз-16/7-80 противоречит ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В судебное заседание не явился представитель МТУ Росфиннадзора в КК, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От МТУ Росфиннадзора в КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.
Представители ООО "Фирма "Риалог" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Фирма "Риалог", суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 08.04.2010 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Краснодарской таможни в отношении ООО "Фирма "Риалог" составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-241/2010 от 08.04.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя общества "Фирма "Риалог", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения телеграммы-извещения 05.04.2010 главному бухгалтеру общества (л.д. 71 том 1).
В протоколе указано, что ООО "Фирма "Риалог" заключило с фирмой-нерезидентом - Государственный концерн "Туркменгаз" (покупатель) контракт N Тгаз-16/7-80 от 02.11.2007. Общая сумма контракта 2 637 338 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 16.11.2009. На основании данного контракта оформлен паспорт сделки N 08070004/1481/0638/1/0 в Краснодарском отделении N 8619 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Согласно п. 3.6 контракта N Тгаз-16/7-80 от 02.11.2007 все банковские расходы в Туркменистане и за его пределами связанные с открытием, обслуживанием, исполнением аккредитива, в том числе продлением срока действия, производятся за счет продавца (заявитель).
Согласно письму Краснодарского отделения N 8619 ОАО "АКБ СБ РФ" N 19-02-21/5420, 07.08.2008 покупатель (нерезидент) открыл в пользу продавца (заявителя) безотзывной, документарный, делимый, неподтвержденный аккредитив N 164NR0708TGAS на сумму 2 637 338 долларов США.
Таким образом, согласно п. 4.2 контракта N Тгаз-16/7-80 от 02.11.2007, устанавливающего срок поставки товара - 150 календарных дней с даты открытия аккредитива банком покупателя (нерезидента), товар должен был быть поставлен нерезиденту заявителем до 05.01.2009, после чего нерезидент (покупатель), в соответствии с п. 9.1 контракта N Тгаз-16/7-80 от 02.11.2007, начисляет заявителю (продавцу) штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 8% от этой стоимости, который в силу п. 9.6 контракта N Тгаз-16/7-80 от 02.11.2007 удерживается с суммы, подлежащей перечислению заявителю (продавцу) за фактически поставленный товар, согласно расчета начисления штрафа.
Общество произвело поставку товара нерезиденту по контракту N Тгаз-16/7-80 от 02.11.2007 по ГТД 10309040/241208/0008895 (на сумму 2 617 984 долларов США), 10309040/250309/0001318 (на сумму 19 354 долларов США) на общую сумму 2 637 338 долларов США.
Согласно ведомости банковского контроля Краснодарского отделения ОАО "АКБ СБ РФ" сумма денежных средств в иностранной валюте, поступившая на валютный счет общества по паспорту сделки N 08070004/1481/0638/1/0, составила 2 615 758,03 долларов США: 10.04.2009 - 2 598 202,35 долларов США, 08.07.2009 - 17 555,68 долларов США. Таким образом, общество не получило на свои банковские счета 21 579,97 долларов США за переданные нерезиденту товары по контракту N Тгаз-16/7-80 от 02.11.2008, в том числе 21829,97 долларов США банковские расходы. Оставшаяся сумма - 1548,32 долларов США, составляющие штрафные санкции за нарушение срока поставки товара по ГТД N 10309040/250309/0001318, неправомерно не была получена резидентом на свой валютный счет в установленные сроки, что является нарушением п. 1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
По результатам рассмотрения материалов дела, врио руководителя МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление N 04-05/10-351 от 30.04.2010 о привлечении ООО "Фирма "Риалог" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановление вынесено с участием представителя общества - заместителя генерального директора ООО "Фирма "Риалог" Наумова Н.С., действовавшего на основании доверенности N 07 от 26.04.2010.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Фирма "Риалог" обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административных правонарушениях, ООО "Фирма "Риалог" в установленные контрактом N Тгаз-16/7-80 от 02.11.2007 сроки не была получена на свой счет валютная выручка в размере 1548,32 долларов США за поставленный товар.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обществом были приняты все зависящие от него меры для исполнения своей публично-правовой обязанности, в связи с чем вина общества в совершении правонарушения не доказана.
Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).
Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что согласно п. 9.1 контракта N Тгаз-16/7-80 от 02.11.2007 при просрочке поставки товара, продавец (заявитель) уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 8% от этой стоимости.
В соответствии с п. 9.6 контракта N Тгаз-16/7-80 от 02.11.2007 штрафные санкции удерживаются с суммы, подлежащей перечислению продавцу (обществу) за фактически поставленный товар, согласно расчета начисления штрафа.
Непоступившая на счет ООО "Фирма "Риалог" сумма 1548,32 долларов США является суммой штрафа, удержанной нерезидентом на основании п. 9.1, 9.6 контракта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела обществом "Фирма "Риалог" предоставлены письма, адресованные нерезиденту: исх. N 0002819 от 14.08.2008, исх. N 0002913 от 24.11.2008, исх. N 0002923 от 01.12.2008, исх. N 0002924 от 02.12.2008, исх. N 0002969 от 30.01.2009, исх. N 0002985 от 20.02.2009, содержание которых подтверждает невозможность поставки товара обществом в рамках первоначального текста контракта N Тгаз-16/7-80 от 02.11.2007, так как часть товара с момента подписания контракта N Тгаз-16/7-80 от 02.11.2007 к моменту его непосредственного исполнения перестала производиться на территории Российской Федерации, в связи с чем имелась необходимость заключения дополнительного соглашения N 1, что и было предложено обществом нерезиденту письмом исх. N 0002819 от 14.08.2008. Письма исх. N 0002913 от 24.11.2008, исх. N 0002923 от 01.12.2008, исх. N 0002924 от 02.12.2008, исх. N 0002969 от 30.01.2009 содержат просьбу ускорить подписание указанного дополнительного соглашения N 1, а также повторное указание на невозможность своевременной поставки товара по 17 позициям на сумму 19 354 долларов США без дополнительного соглашения N 1. Согласно письму исх. N 0002985 от 20.02.2009 общество по состоянию на 20.02.2009 получило подписанное резидентом дополнительное соглашение N 1, но в связи с истечением срока действия аккредитива общество не может поставить оставшиеся 17 позиций продукции.
Таким образом, нарушение сроков поставки было вызвано изменившейся ситуацией на рынке производства поставляемого товара. Вместе с тем, ООО "Фирма "Риалог" принимались все возможных и зависящие от него меры по недопущению нарушения срока поставки товара и как следствие удержания нерезидентом штрафных санкций.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МТУ Росфиннадзора о том, что п. 9.6 контракта от 02.11.2007 N Тгаз-16/7-80 противоречит ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку отсутствуют доказательства признания контракта от 02.11.2007 N Тгаз-16/7-80, а также его отдельных положений, недействительными.
С учетом изложенного, ввиду невиновности ООО "Фирма "Риалог" у МТУ Росфиннадзора отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований ООО "Фирма "Риалог".
Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 12.07.2010 года, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2010 года по делу N А32-13525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-10804/2010 по делу n А53-13855/2010 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также