Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-11333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-11333/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-11333/2009

14 августа 2009 г.15АП-6272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.07.09 Мегеря М.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 47431),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможнина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.06.2009 г. по делу № А32-11333/2009по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань"к Новороссийской таможнео признании недействительными требований,принятое судьёй Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань" (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными требований от 24.03.2009 г. №№ 300-305.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с чем уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что таможенные сборы уплачиваются при подаче каждой таможенной декларации, как временной, так и полной, поскольку исходя из условий ст. 138 ТК РФ подача полной декларации рассматривается как отдельная операция таможенного оформления за которое предусматривается уплата таможенных сборов за таможенное оформление в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № 863 от 28.12.04, т.е. по указанным в нем ставкам сборов. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ, указывает также, что обществом не был соблюден досудебный порядок –не подано заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, что не нашло отражения в судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможни, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель заявителя, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что установленная п. 7 Постановления № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании, таким образом таможенные сборы взимаются за таможенное оформление только один раз –при подаче временной таможенной декларации.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Разгуляй-Кубань» уплатило в установленном порядке вывозные таможенные пошлины в сумме 700 000 рублей за таможенное оформление ГТД № 10317110/060808/0000560, № 10317110/060808/0000558, № 10317100/140808/000871, № 1317100/010908/0001200, № 10317100/120908/0001423, № 10317100/100908/0001382, № 10317100/290808/0001163 при подаче временных периодических таможенных деклараций при вывозе с таможенной территории РФ в августе-сентябре 2008 г. товара –сельскохозяйственной продукции (ячменя, пшеницы продовольственной 4 и 5 класса). Таможенное оформление товара на экспорт осуществлено с применением периодического временного декларирования в соответствии со статьёй 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Оплата произведена путем удержания денежных средств из авансовых платежей общества, перечисленных на лицевой счет таможенного органа.

После убытия товара общество представило в таможенный орган в отношении тех же товаров полные таможенные декларации №№10317110/090908/0001257, 10317110/110908/0001319, 10317100/230908/0001594, 103171100/290908/0001686, 10317100/290908/0001673, 10317100/300908/0001710, 10317100/061008/0001796, уточняющие фактический объем и количество перемещенных через границу Российской Федерации товаров.

.03.2009 г. обществом получены требования Новороссийской таможни от 24.03.09 №№ 300-305, в которых таможенный орган известил заявителя об обязанности уплатить задолженность по уплате таможенных сборов и пени при подаче полных таможенных деклараций:

№ 10317110/090908/0001257 в сумме 100 000 руб. и пени 8 010 руб. по требованию № 300;

№ 10317110/110908/0001319 в сумме 50 000 руб. и пени 3 968,33 руб. по требованию № 301;

№ 10317100/230908/0001594 в сумме 100 000 руб. и пени 7 496,67 руб. по требованию № 302;,

№№ 103171100/290908/0001686, 10317100/290908/0001673 в сумме 200 000 руб. и пени 14 533 руб. по требованию № 303;

№ 10317100/300908/0001710 в сумме 10 000 руб. и пени 7 240 руб. по требованию № 304;

№ 10317100/061008/0001796 в сумме 10 000 руб. и пени 7 020 руб. по требованию № 305 (л.д. 7-18).

Считая начисление таможенных платежей при подаче полных таможенных деклараций необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При названных обстоятельствах доводы таможни об обязанности уплаты таможенных сборов дважды как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям вышеназванных правовых норм.

Ссылка на п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ, не соблюдение досудебного порядка (не подано заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин) судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду неоплаты таможенных пошлин по полным таможенным декларациям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых требований об уплате таможенных сборов является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 г. по делу № А32-11333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиН.Н. Иванова

С.И. Золотухина