Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-6475/2009 по делу n А32-1308/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники и невыдачу кассового чека; решения налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 15АП-6475/2009
Дело N А32-1308/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: ИФНС по Темрюкскому району - не явился, извещен надлежащим образом, УФНС по Краснодарскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 г. по делу N А32-1308/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косяков"
к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, Управлению ФНС по Краснодарскому краю
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Марчук Т.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Косяков" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Управлению ФНС по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району от 11.09.2008 г. N 012122-249/1-404 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.11.2008 г. N 27-16-115-1447.
Решением суда от 12.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
Постановлением кассационной инстанции от 30.04.2009 г. решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговой инспекцией порядка рассмотрения административного дела в отношении общества является преждевременным. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследовать обстоятельства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением суда от 23.06.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения инспекцией дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением к заказному письму N 35350003195811, а также ответом Темрюкского почтамта от 07.07.2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Косяков" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
УФНС по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствие оснований для признания недействительными ненормативных актов инспекции и Управления.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании поручения от 31.07.08 г. N 438 Инспекцией ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району проведена проверка магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Косяков", расположенного по адресу: Темрюкский район, х. Белый, ул. Шоссейная, 100, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт".
В ходе проведения проверки установлено, что при покупке в принадлежащем обществу магазине "Продукты" товара (бутылки пива "Новороссийское", стоимостью 28,5 руб.) продавцом не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек не был выдан.
По результатам проверки, зафиксированным актом N 018858 от 31.07.08 г., протоколом осмотра N 0017606 от 31.07.08 г., в отношении ООО "Косяков" составлен протокол об административном правонарушении N 012122 от 25.08.08 г. по ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановлением начальника Инспекции ФНС по Темрюкскому району N 012122-249/1-404 от 11.09.08 г. общество "Косяков" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Данное постановление обжаловано обществом в вышестоящий орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.11.2008 г. N 27-16-115-1447 в удовлетворении жалобы общества "Косяков" отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что товар (бутылка пива "Новороссийское") приобретен непосредственно проверяющим - налоговым инспектором, то есть фактически осуществлена проверочная закупка - приобретение товара.
Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случае и порядке, предусмотренных данным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки в виде приобретения товара не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 г. N 3125/08 и в Постановлении от 16.06.2009 г. по делу N 1000/09.
Следовательно, факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, а значит оснований для привлечения ООО "Косяков" к ответственности не имеется.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, является достаточным основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности. В этой связи выводы суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности и доводы заявителя жалобы об обратном не имеют определяющего значения для настоящего дела, а потому данные доводы подлежат отклонению.
Решение Управления ФНС, оставившее без изменения незаконное постановление Инспекции ФНС по Темрюкскому району, также является незаконным, в связи с чем требования общества в соответствующей части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований к отмене решения суда апелляционным судом не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-6349/2009 по делу n А32-1647/2009-44/6 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также