Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А53-339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-339/2009

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-5262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области – представители: Попова Людмила Федоровна, доверенность от 01.04.09г.; Батурин Сергей Владимирович, доверенность от 20.05.2009 г. № 81.03-10/08014;

от ООО "БатайскВторМет" – представители: Байдарик Анна Сергеевна, доверенность от 05.02.2009 г.; Крутиков Юрий Николаевич, доверенность от 11.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БатайскВторМет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 г. по делу № А53-339/2009

принятое в составе судьи Медниковой М. Г.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "БатайскВторМет"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 30.09.2008 г. № 129

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БатайскВторМет" (далее – ООО "БатайскВторМет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 11 по Ростовской области) о признании незаконным решения от 30.09.2008г. № 129.

Решением суда от 13.05.2009 г. решение инспекции от 30.09.2008г. № 129 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 254, 24 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 576, 28 руб., начисления соответствующих пеней и в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 966 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания обществу юридических услуг, их оплата и принятие к учету установлен при проверке и не оспаривается налоговой инспекцией. Поскольку из представленного налоговой инспекцией штатного расписания общества видно, что в его штате не имелось юрисконсульта, суд первой инстанции посчитал указанные расходы экономически оправданными. Отсутствие подробной расшифровки того, что же именно осуществлялось контрагентом для юридического обслуживания общества, не имеет значения для того, чтобы считать эти затраты экономически обоснованными. То обстоятельство, что в актах приемки оказанных услуг отсутствует расшифровка подписей лиц, подписавших эти акты от имени заказчика и исполнителя, не порочит эти акты как документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных обществом затрат по их оплате. В проверенном налоговом периоде у общества отсутствовал объект для установки программы 1С, следовательно, расходование денежных средств на оказание услуг по обслуживанию оргтехники и компьютерной сети в 2006г. не обосновано. Указанные услуги не имеют производственной направленности, и, по мнению суда первой инстанции, не связаны с осуществлением операций, подпадающих под объект обложения налогом на добавленную стоимость. Автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных на доставку обществу лома, отгруженного индивидуальным предпринимателем Лямзиным А.Я., не зарегистрированы в налоговой инспекции в качестве собственности Лямзина А.Я. Денежные средства, перечисленные индивидуальному предпринимателю Лямзину А.Я. в последующем обналичивались. Реальность операций по приобретению обществом лома у ООО «БешМет» материалами дела также не подтверждается. Общество не принимало реального участия в осуществлении деятельности по приемке, переработке, транспортировке и погрузке-разгрузке лома черных металлов. В ТТН, представленных в подтверждение доставки лома в адрес заявителя, не указаны сведения о доверенности, которую должен был предъявить водитель на получение груза от грузоотправителя для доставки его обществу, поскольку, водители работниками грузоотправителя не являлись, были ему не знакомы. Сведений о номере водительского удостоверения и о регионе регистрации транспортного средства не имеется ни в одной товарно-транспортной накладной. Приемо-сдаточные акты содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БатайскВторМет" обжалует его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просит решение суда от 13.05.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в спорном решении инспекции в нарушении ст. 101 НК РФ отсутствуют указания на обстоятельства, ссылки на документы и иные сведения, послужившие основанием для доначисления НДС за спорный налоговый период в сумме 5 090 491, 53 руб. Ни одного документа в период проверки по адресу местонахождения общества налоговым органом направлено не было. НДС исчислялся налоговым органом по выпискам банка о движении денежных средств по счетам поставщика и субпоставщика. Расходы общества, связанные с приобретением права на использование программ ЭВМ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товарной продукции. В решении суда не отражено каким образом отсутствие расшифровки консультационных услуг в актах повлияло на их фактическое оказание. Отсутствие программного обеспечения и компьютеров не исключало необходимости обучения штатных работников общества правилам эксплуатации компьютерного оборудования и программного обеспечения. Доводов об использовании как программы 1С, так и результатов консультационных услуг для целей производственной деятельности, направленный на получение прибыли, налоговый орган не опроверг. Факт принятия на учет товара, приобретенного у ООО «БешМет», его использование для перепродажи и соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ не оспаривается налоговым органом. НДС в цене товара фактически оплачен поставщику. ООО «БешМет» надлежащим образом исполняет налоговые обязанности и отразило спорные операции в бухгалтерском и налоговом учете. Мероприятия налогового контроля в отношении предпринимателя Лямзина А. Я. в период проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом не проводились. Доказательств того, что грузоотправителем лома являлся не ИП Лямзин А. Я., а иное лицо, налоговым органом не представлено. Отрицание Лямзиным А. Я. осуществления финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о намерении данного лица не учитывать данные операции для целей налогообложения. Факт реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности  обществом в ноябре-декабре 2006 г. подтверждается первичными и бухгалтерскими документами. В соответствии с условиями договора с ООО «БешМет» поставка лома осуществляется силами поставщика. Обществом осуществлялись операции по приобретению лома, а не работы по его перевозке. Факты ошибочного указания в приемо-сдаточных актах на основания возникновения права собственности покупателя не повлияли на фактическое принятие к учету поставленного обществу лома. Транзитный характер платежей, осуществляемых между поставщиком заявителя и субпоставщиками, обналичивание денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности общества. Суд не исследовал довод о неправильной квалификации правонарушения. Восстановление в бюджете вычета по НДС в декабре 2006 г. не влечет автоматически неуплаты налога на ту же сумму, что также исключает начисление пени.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что требования статьи 101 НК РФ налоговым органом не нарушены. Инспекция неоднократно направляла запросы и требования в адрес организации по месту регистрации. Хозяйственные операции поставщика ООО «БешМет» с его контрагентами носят формальный характер. Субпоставщиком лома – ИП Лямзиным А. Я. отрицается факт поставки товара в адрес ООО «БатайскВторМет». Из показаний главного бухгалтера ООО «Мост-Чермет» - организации, которая в соответствии с условиями заключенного с заявителем договора обязана была производить для общества погрузочно-разгрузочные работы и работы по переработке лома, следует, что указанная организация никаких работ с ломом, поступившем обществу на его площадку не производила. Реальность операций по приобретению обществом лома у ООО «БешМет» материалами дела не подтверждается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки  ООО "БатайскВторМет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах МИФНС России № 11 по Ростовской области составлен акт от 29.08.2008г. № 103 и принято решение от 30.09.2008г. № 129 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 612 549, 15 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 090 491, 53 руб. (по налогу на прибыль - в сумме 32 338, 98 руб., по НДС - в сумме 5 058 152, 55 руб.), а также пени в общей сумме 552 876, 80 руб.

Полагая, что решение инспекции № 129 от 30.09.2008 г. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Сущность документального подтверждения расходов заключается в возможности на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера затрат.

Во всех случаях, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.10.2006г. № МТ-115/у, заключенного с ООО «Мост-терминал», последний оказывал заявителю консультационные услуги, включающие юридическое обслуживание; обслуживание электронных сетей общества, сбор и обработку информации; сопровождение программы 1С.

Факт оказания указанных услуг подтверждается актами № 475 от 30.11.2006г., № 678 от 31.12.2006г. Оплата по договору от 01.10.2006г. № МТ-115/у произведена платежными поручениями: № 0015 от 27.11.2006г. на сумму 18000,00 руб., № 0034 от 11.12.2006г. на сумму 48000,00 руб., № 0049 от 14.12.2006г. на сумму 144 000,00 руб.

По договору поставки оборудования № 51 от 26.12.2006 г., заключенному с ООО «КорпТрейд», ООО «БатайскВторМет» приобрело электронную программу 1С. Оплата программы произведена по платежному поручению № 0060 от 22.12.2006 г. на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на оплату ООО «Мост-Терминал» услуг по обслуживанию электронных сетей общества и сопровождение программы