Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-5654/2009 по делу n А53-26010/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены, так как истцом доказан факт передачи ответчику угля по разовым сделкам купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 15АП-5654/2009
Дело N А53-26010/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: Бутко Г. В., паспорт, доверенность от 10.12.2008
от третьего лица: представитель не явился, извещены; ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АзовУглеСбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу N А53-26010/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтандарт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АзовУглеСбыт"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтопторг"
о взыскании 3 539 250,63 руб.
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтандарт" (далее - ООО "ПромТехСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовуглесбыт" (далее - ООО "Азовуглесбыт", ответчик) о взыскании 3 539 250,63 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости полученного угля марки АС от ООО "ТД "Ресурс-уголь" в количестве 1573 тонны по цене 1906,78 руб. без НДС за тонну. Право требования задолженности уступлено ООО "ТД "Ресурс-уголь" (продавцом) по договору N 4 уступки права (требования) от 01.12.2006 г. ООО "РусУгольПром".
ООО "РусУгольПром" в последующем по договору N РУП-ПТС-24 уступки права (требования) от 15.05.2008 г. произвело уступку права требования задолженности ООО "ПромТехСтандарт".
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указал, что договор купли-продажи с ООО "ТД Ресурс-Уголь" не заключал, уголь принят от последнего на ответственное хранение и по устному распоряжению ООО "ТД "Ресурс-Уголь" отпущен ООО "Кубаньтопторг", в подтверждение представил копии доверенностей, выданных ООО "Кубаньтопторг" представителю на право получение угля по товарным накладным.
По ходатайству ответчика определением от 30.04.2009 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Кубаньтопторг" (далее - ООО "Кубаньтопторг", третье лицо) (т. 1 л.д. 158 - 159).
Решением Арбитражного суда Ростовской области 29.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "АзовУглеСбыт" в пользу ООО "ПромТехСтандарт" взыскано 3 539 250 руб. 63 коп. задолженности, а также 29 196 руб. 25 коп. расходы по госпошлине.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела в том числе, ж.д. квитанциями о приеме груза подтверждается факт отгрузки угля марки АС с НДС стоимость 3 539 250 руб. 63 коп., который принят ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств получения угля по договору хранения с ООО "ТД "Ресурс-уголь", и факта того, что отпуск угля третьему лицу производился по его распоряжению.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Нарушены нормы процессуального права, отсутствуют доказательства извещения ООО "Кубаньтопторг". В решении суда отсутствуют ссылки на нормы законодательства. Отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт принятия угля по цене, указанной в выставленных счет - фактурах.
В связи с допущением процессуальных нарушений и рассмотрением дела в отсутствие доказательств извещения третьего лица, определением суда апелляционной инстанции от 27.08.09 г. дело принято к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Распоряжением от 23.09.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А53-26010/2008.
Распоряжением от 19.10.2009 в связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. в составе суда по делу N А53-26010/2008.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил подлинные железнодорожные накладные, подтверждающие факт поставки ООО "ТД Ресурс Уголь" антрацита ООО "Азовуглесбыт" именно на хранение, с отметками "по договору ответственного хранения".
Представители ООО "Кубаньтопторг", ООО "ПромТехСтандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный управляющий ООО "Кубаньтопторг" направил письмо, в котором указано, что документы по данному спору ему не передавались бывшим руководителем, ООО "Кубаньтопторг" ликвидировано о чем 21.07.2009 внесена запись об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.2009 до 23.10.2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости полученного угля марки АС от ООО "ТД "Ресурс- уголь" в количестве 1 573 тонны по цене 1 906,78 руб. без НДС за тонну.
Право требования задолженности было уступлено продавцом - ООО "ТД "Ресурс-уголь" по договору N 4 уступки права (требования) от 01.12.2006 г. ООО "РусУгольПром" в свою очередь, по договору N РУП-ПТС-24 уступки права требования от 15.05.2008 г. произвел уступку права требования задолженности истцу ООО "ПромТехСтандарт".
Представленные договоры уступки прав требования соответствуют требованиям норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ и являются действительными.
Ответчик сослался на то, что договор купли-продажи с ООО "ТД-Ресурс-уголь" не заключал, что уголь был принят от последнего на ответственное хранение и по устному распоряжению ООО "ТД-Ресурс-уголь" отпущен ООО "Кубаньтопторг".
Из материалов дела следует, что в декабре 2005 г. ООО "Азовуглесбыт" получило от ООО "ТД "Ресурс-уголь" антрацит в количестве 1 573 тонны по цене 1 906,78 руб., подтверждается ж.д. квитанциями о приеме груза (т. 1 л.д. 26 - 46).
Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи антрацита на основании железнодорожных квитанций о приеме груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Железнодорожными квитанциями о приеме груза подтверждено наименование поставляемого товара, его количество и цена (т. 1 л.д. 24 - 46).
Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Стоимость отгруженного угля марки АС с НДС составила 3 539 250 руб. 63 коп., подтверждена счетами-фактурами N РО 0000006522 от 17.12.2005 г. и N РО 0000006589 от 25.12.2005 г.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик сослался на то, что договор купли-продажи с ООО "ТД "Ресурс-уголь" не заключал. Факт получение угля не отрицает. Указал, что по устному соглашению с грузоотправителем, уголь принят на ответственное хранение и по распоряжению последнего отпускал уголь ООО "Кубаньтопторг", в подтверждение представил доверенности ООО "Кубаньтопторг" и накладные на отпуск угля его представителям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставленная надпись "хранение" на железнодорожных квитанциях о приеме груза (т. 1 л.д. 24 - 46) не является доказательством получения угля грузополучателем по договору хранения.
Ответчиком не представлено договора хранения с указанием обязанности по устному распоряжению распоряжаться углем, отсутствуют письма и иные доказательства истца, подтверждающие право действовать в интересах истца по распоряжению его имуществом, ООО "ТД-Ресурс-уголь" напротив указало, что передало антрацит в собственность. В счетах-фактурах ответчик указан в качестве покупателя, в товарных накладных в качестве плательщика (т. 1 л.д. 41 - 44).
Ответчиком не оспорены первичные документы транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара в собственность, исходя из анализа представленных железнодорожных накладных, суд пришел к выводу о фактически заключенных разовых сделок купли-продажи, соответствует пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о принятии антрацита на хранение в порядке ст. 68 АПК РФ доказательствами не подтвержден.
Привлеченный в качестве третьего лица ООО "Кубаньтопторг", доводы ответчика не подтвердил, не представил доказательств оплаты полученного у ответчика угля.
Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внедоговорных обязательств между ООО "ТД-Ресурс-уголь" и ответчиком и подтверждающие факт поставки угля.
Анализ взаимоотношений сторон показал, что ответчик принял товар в качестве грузополучателя, данный факт не оспаривает, цена угля указана в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, приняв товар ответчик согласился с заявленной ценой товара.
Факт принятия антрацита ответчиком в собственность и дальнейшее распоряжением полученным товаром подтверждается товарными накладными в которых ответчик указан в качестве поставщика, третье лицо в качестве плательщика (т. 1 л.д. 73, 89 - 130).
Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на сотрудников ООО "Кубаньтопторг", которые вправе получать уголь АС от ООО "Азовуглесбыт" (т. 1 л.д. 88, 96, 102, 106, 111).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику угля на сумму в размере 3 539 250 руб. 63 коп. по разовым сделкам купли-продажи.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств получения угля по договору хранения с ООО "ТД "Ресурс-уголь",
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-5229/2009 по делу n А53-5180/2009 По делу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также