Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-4988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4988/2009

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-6123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Флосман С.О., паспорт, доверенность от 15.01.2009

от ответчика: адвокат Калинина Т.В., удостоверение № 488 от 29.04.2003, доверенность от 14.05.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу № А32-4988/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДФ-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании 61 561 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДФ-Юг" (далее – ООО "МДФ-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО "Велес") о взыскании 61 561 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Велес» в пользу ООО «МДФ-ЮГ» взыскано 60 440 рублей, в том числе 59 440 рублей основного долга, 1 000 рублей пени, 2 313 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда материалам дела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что в сумму, взыскиваемую истцом, не включена сумма товара по бланку-заказу № 1719. Ответчик не заказывал товар, указанный в представленных истцом бланках –заказа.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик принял продукцию в соответствии с п.2.2.3. договора поставки № ГОТ от 01 октября 2008 года. На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. То есть ответчик осуществил проверку при приеме продукции по количеству, качеству, комплектации. Данную обязанность в отношении вышеуказанных товарных накладных (форма № ТОРГ -12) ответчик выполнил. Эта накладная является первичным учетным документом, и ее оформление является обязательным на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Форма N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей (указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). Накладная по форме N ТОРГ-12 является основанием для перехода права собственности на товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МДФ-ЮГ» и ООО «Велес» заключен договор поставки № 103 от 01.10.2008г. Предметом договора явилась поставка поставщиком (истцом) изделий изготавливаемых истцом, которые Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить.

Товар в соответствии с договором должен изготавливаться поставщиком в соответствии с каталогом (Спецификация (Бланк-заказ), являющегося основанием для исполнения заказа.

В соответствии с пунктом 5.1. истец должен изготовить и поставить продукцию в течение 14-20 дней от даты получения предоплаты.

Из материалов дела следует, что истец по делу поставил ответчику товар на общую сумму 63 040 рублей, что подтверждается товарными накладными № 441 от 01.10.2008г., № 479 от 14.10.2008г., № 510 от 28.10.2008г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что товар, заказанный ответчиком, истцом не поставлен, указанный товар поставлен ИП Кармазину В.А., который принят на склад ООО «Велес», который ответчик совместно арендует с ИП Кармазиным В.А.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар, поставленный истцом, на товарных накладных проставлен оттиск подписи директора Калининой О.В. и печатью ООО «Велес».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о принятии товара для ИП Кармазина В.А. не подтверждается материалами дела, из материалов дела усматривается, что поставщиком товара является ООО «МДФ-ЮГ», а грузополучателем и плательщиком ООО «Велес».

Каких-либо доказательств, что грузополучателем является Кармазин В.А. в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств поставки товара иному лицу.

Ответчик ссылается на то, что истцом представлены бланки-заказы ИП Кармазина В.А., а не ООО «Велес».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, всего в материалы дела истцом представлено пять бланков-заказов: №1797, №1719, №1507, №1577, №1700.

Бланки-заказы №1797, №1719 оформлены от имени Кармазина В.А., по указным бланкам-заказам истец и не заявлял требование о взыскании задолженности.

Бланки -заказы №1507, №1577, №1700 оформлены от имени ООО «Велес», соответствуют по содержанию товарным накладным № 441 от 01.10.2008г., № 479 от 14.10.2008г., № 510 от 28.10.2008г.

В силу пунктов 2.2.1. и 2.2.3. договора, ответчик принял обязательство по приемке товара, проверки при приемке продукции по количеству, качеству, комплектации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные действия осуществлены ответчиком при принятии товара, подтверждается фактом подписания товарных накладных, каких-либо доказательств того, что ответчик при приемке товара оспаривал их по комплектации, качеству, количеству и бестоварности не представлено.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО «Бирс» отказалось принимать и оплачивать продукцию не соответствующую моделям и размерам, как не имеющее отношение к данному делу и подтверждающее отношения ответчика с другим юридическим лицом по другому договору, и не способное подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность по оплате товара путем внесения 50% предоплаты и окончательный расчет в течение трех дней от даты поставки продукции.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга на сумму 3 600 рублей, подтверждается платежными поручениями №122 от 13.11.2008г., №126 от 24.11.2008г.

Сумма задолженности после частичного гашения долга составила 59 440 руб.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 59 440 рублей, то требования истца в указной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда материалам дела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что в сумму, взыскиваемую истцом, не включена сумма товара по бланку-заказу № 1719. Ответчик не заказывал товар, указанный в представленных истцом бланках -заказа

Данные доводы подлежат отклонению.

Товарные накладные подтверждают факт передачи товара, ответчиком не оспариваются по признаку бестоварности, не заявлено о  фальсификации подписи директора, не указано о факте хищения печати организации. Кроме того, из материалов дела следует, что гр. Кармазин В.А. является учредителем ООО «Велес».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2211 руб. 75 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ обеспечения обязательства, как неустойка. В соответствии с нормами действующего законодательства под неустойкой (пеней, штрафом) следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, чьи права были нарушены, вправе требовать от виновной стороны оплаты штрафных санкций в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом суммы пени. Суд  счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение между суммой основной задолженности и