Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А53-4683/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4683/2008

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-5707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

арбитражный управляющий: Долженко А.Ю., паспорт №6008 430068, выдан ОУФМС России по Ростовской области  в железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, 11.12.2008г.

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом(уведомление №44128)

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №44130)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 года по делу № А53-4683/2008 о возмещении судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

к ООО  ПКФ "ШиК ЛТД"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе председательствующего О.В. Никоновой, судей С.С. Филимоновой, И.С. Меленчука

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма «ШиК ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 ООО ПКФ «ШиК ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением суда от 28.05.09г. произведена замена заявителя по делу – ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области. Завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «ШиК ЛТД». Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича 62 624 рубля 20 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания с заявителя в пользу арбитражного управляющего Долженко А.Ю. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 57 500 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 28 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Арбитражный управляющий не возражает против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 01.12.2007г. вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав объем и качество выполненной временным управляющим и конкурсным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правильно установил, что обязанности, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим исполнены. Процедура конкурсного производства проведена в пределах установленного законом срока. Жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего не поступали.

Общая сумма вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию с должника, составила 57500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал документально подтвержденные расходы, признанные обоснованными и необходимыми.

Судебной коллегией не принимается довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения уже взыскано в пользу Колмогорова С.В. в сумме 47 829,63 руб. с должника и взыскание в пользу Долженко А.Ю. является повторным, поскольку в пользу Долженко А.Ю. взыскано вознаграждение только за процедуру конкурсного производства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 года по делу № А53-4683/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Ю.И. Колесов