Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 n 15АП-8622/2009 по делу n А53-5293/2008-С3-15 По делу о взыскании задолженности за товарно-материальные ценности, полученные по договорам купли-продажи, и неустойки за просрочку оплаты товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N 15АП-8622/2009
Дело N А53-5293/2008-С3-15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.
при участии:
от истца: представитель Гаспарян А.В., доверенность 5 от 08.01.2009 г., представитель Саришвили Л.Х., доверенность 8 от 08.01.2009 г.
от ответчика: представитель Манчилин А.А., доверенность от 25.08.2009 г., директор Геворгян П.В., паспорт
от третьего лица представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.08.09 г. по делу N А53-5293/2008-С3-15
по иску конкурсного управляющего ООО "Урожай" Васильева А.М.
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"
при участии третьего лица Осипян С.И.
о взыскании 2 332 438 руб. 40 коп.
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
ООО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дорожник" о взыскании 3 5471 43 руб. 53 коп. задолженности за товарно-материальные ценности, полученные по договорам купли-продажи N 01/07 от 01.07.2005 и N 01/03-1 от 01.03.2006.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Дорожник" 2 332 438 руб. 40 коп., в том числе: 1 879 483 руб. - задолженности и 452 955 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1 N 01/07 от 01.07.2005 (л.д. 69 - 70 т. 3).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на дату заключения с ответчиком договора купли-продажи и подписания товарной накладной N 1124 от 01.12.2005, фактическое их нахождение на площадке предприятия заказчика в указанном количестве и вывоз покупателем товарно-материальных ценностей с данной площадки. Истцом не доказана действительная передача товара.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.09 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 14.04.2009 г. решение от 01.11.2008, и постановление апелляционного суда от 25.02.2009 г. отменены, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.
В порядке ст. 289 АПК РФ в Постановлении кассационной инстанции даны обязательные указания суду первой инстанции, в частности, указание на необходимость предоставления покупателем бесспорных доказательств того, что продавец не имел реальной возможности передать товар, поскольку не приобретал или израсходовал его до передачи покупателю. В Постановлении ФАС СКО указано, что по смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку как в данном случае. Подписание накладной покупателем подтверждает, в том числе, и то, что продавец сообщил о готовности товара к передаче в месте его нахождения, поскольку это действие, как правило, предваряет подписание накладной. Условие рассматриваемого договора о выборке товара на складе продавца не исключает того, что в процессе исполнения товар может оказаться не на складе продавца, а у третьего лица. Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств. Подписание покупателем акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им товара. С учетом имеющихся в деле сведений о привлечении бывшего руководителя истца к уголовной ответственности по заявлению ответчика о совершении действий, направленных на хищение его денежных средств, суду при новом рассмотрении следует обсудить вопрос об участии в деле бывшего руководителя истца в качестве третьего лица во избежание принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО "Дорожник" Осипян С.И.
Решением суда от 14.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 879 483 руб. - задолженности, 110 964 руб. 74 коп. - процентов. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что поставка товара подтверждена товарной накладной и частичной оплатой, ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие у истца товара в объеме, указанном в уточненном расчете.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом необоснованно установлено, что спорное количество товара было складировано и передано ООО "Дорожник" на территории ЗАО "Таганрогская птицефабрика". Вывод суда о передаче товара от ООО "Урожай" в ООО "Дорожник" в количестве и ассортименте, указанном в накладной N 1124 от 01.12.2005 г. не соответствует доказательствам о фактическом движении товара, представленном сторонами. Ответчиком представлены в суд акты приемки выполненных ООО "Урожай" работ от 02.12.2004 г., которые не были учтены истцом при расчете его остатка ТМЦ после окончания работ для ЗАО "Таганрогская птицефабрика". В соответствии с актами приемки за 2005 г., расчетом представленным в суд истцом и актами приемки за 2004 г. ООО "Урожай" полностью израсходовал завезенный на территорию ЗАО "Таганрогская птицефабрика" материал. Указанные обстоятельства подтверждают бестоварность накладной, необоснованность акта сверки. В соответствии со справкой ЗАО "Таганрогская птицефабрика" N 802 от 08.09.2009 г. в 2004 - 2005 г. предприятию ООО "Урожай" площадка для складирования материала на территории ОАО "Таганрогская птицефабрика" не передавалась, и складирование материалов не осуществлялось. Таким образом, ООО "Урожай" не мог предъявить покупателю товар, находящийся у 3-го лица ОАО "Таганрогская птицефабрика".
Представители ответчика в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца в судебное заседание явились, представили отзыв, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что документами, подтверждающими поставку товара являются договор купли-продажи N 01/07 от 01.07.2005 г., счет-фактура N 00001124 от 01.12.2005 г., товарная накладная N 1124 от 01.12.05 г., платежные поручения Дорожник N 146 от 24.11.2006 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата за материал согласно с/ф N 1124 от 01.12.05 г.", N 129 от 26.09.07 г. на сумму 102 000 руб. с назначением платежа "оплата за материал согласно с/ф N 1124 от 01.12.05 г.", акт сверки расчетов от 27.08.07 г. Указанные документы являются первичными. Необоснованны доводы ответчика о необходимости складирования ТМЦ на площадке ЗАОр "НП "Птицефабрика Таганрогская", об этом никогда не утверждал истец. ООО "Урожай", окончив подрядные работы с птицефабрикой и подписав акт от 30.11.05 г. на следующий день 01.12.05 г. продало товар ответчику с площадки, где производилось строительство объекта.
Третье лицо Осипян С.И. в судебное заседание не явился, направил отзыв, указав, что требования истца обоснованные товар был передан ответчику. Считает, что неоплата вызвана тем, что в отношении ООО "Урожай" введена процедура банкротства.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: какое количество битума и щебня согласно бухгалтерским документам было завезено и оприходовано ООО "Урожай" на территорию ЗАО "НП Таганрогская Птицефабрика" в 2004 - 2005 г.; какое количество битума было списано ООО "Урожай" по актам приемки выполненных работ в 2004 - 2005 г. по договорам с ЗАО НП "Таганрогская Птицефабрика", имеется ли согласно бухгалтерским документам ООО "Урожай" остаток битума и щебня на территории ЗАО НП "Таганрогская Птицефабрика" и в каком количестве на 01.12.05 г.; имели ли место бестоварные операции ООО "Урожай" при закупке и реализации указанных ТМЦ в 2004 - 2005 г. Производство экспертизы просил поручить Южному региональному центру судебных экспертиз г. Ростова-на-Дону.
Истец против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд заявленное ходатайство отклонил ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Ответчик в суде первой инстанции о назначении экспертизы ходатайство не заявлял. Уважительных причин, по которым не было заявлено данного ходатайства, ответчиком не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Урожай" (продавец) и ООО "Дорожник" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/07 от 01.07.2005, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить щебень фракции 3/10, щебень фракции 40/70, песок, нефть, битум и дизтопливо, в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в накладных (л.д. 13 т. 1). Разделом 2 договора установлено, что поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада продавца. Согласно пункту 3.1 договора расчеты за товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2007. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Полагая, что обязательства по оплате товарно-материальных ценностей, полученных ООО "Дорожник" по указанному договору, исполнены покупателем ненадлежащим образом, ООО "Урожай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска ООО "Урожай" представило товарную накладную N 1124 от 01.12.2005, подписанную руководителем ООО "Дорожник" и скрепленную печатью организации покупателя о передаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 147 130 руб. (л.д. 15 т. 1), а также платежные поручения N 146 от 24.11.2006 на сумму 200 000 руб. и N 129 от 26.09.2007 на сумму 103000 руб. (л.д. 23, 33 т. 1).
Заявленная ко взысканию задолженность в сумме 1 879 483 руб., как следует из уточнений к исковому заявлению, состоит из стоимости оставшейся части неоплаченного товара, переданного ответчику по указанной накладной, а именно: щебня фракции 3/10 в количестве 1231 куб. м на сумму 219081 руб., щебня фракции 40/70 в количестве 156 куб. м на сумму 31199 руб. и битума дорожного 60/90 в количестве 285 тонн на сумму 1 932 203 руб.
Оспаривая правомерность исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанная накладная является бестоварной, фактически передача строительных материалов, обозначенных в накладной, не производилась; наличие у продавца на момент подписания накладной указанного количества товарно-материальных ценностей и их вывоз, не подтверждены документально.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Между сторонами сложились отношения купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 n 15АП-8598/2009 по делу n А53-5325/2009 По требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и пени по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также