Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А53-2718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2718/2009

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-5975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Дмитриев В.В., паспорт, доверенность от 01.04.2009

от ответчиков:

МУ Комитет по управлению имуществом г. Гуково – Дзюба И.М., паспорт доверенность от 18.06.2009

МУП "ДРУ" – представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Щитова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 по делу № А53-2718/2009

по иску ИП Щитова Михаила Николаевича

к ответчикам МУ Комитет по управлению имуществом г. Гуково РО, МУП "ДРУ"

при участии третьего лица Администрации г. Гуково

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Щитов Михаил Николаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ Комитет по управлению имуществом г. Гуково РО (далее – МУ Комитет по управлению имуществом г. Гуково РО, ответчик), МУП "ДРУ" (далее – МУП "ДРУ", ответчик) о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации г. Гуково.

Истец в суде заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 147 822 руб. задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом изменение исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют доказательства задолженности и статуса надлежащих ответчиков МУ Комитет по управлению имуществом г. Гуково РО, МУП "ДРУ".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно применены положения ст. 200 ГК РФ. Судом не дана оценка решению суда от 16.03.2009, которым подтверждается длящийся характер хозяйственных отношений до 2009 г. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента расторжения инвестиционного контракта от 03.12.1998 года № 1 и договора безвозмездного пользования от 01.12.1998 года № 3, поскольку обязательства по возмещению расходов на подрядные работы со стороны ответчиков возникли в результате расторжения указанных договоров.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МУ Комитет по управлению имуществом г. Гуково РО в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП "ДРУ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприятие извещено.

Представитель Администрации г. Гуково в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, администрация извещена.

МУП "ДРУ", Администрации г. Гуково, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиками договорных обязательств, выразившееся в неоплате подрядных работ, выполненных при реконструкции и модернизации объекта недвижимого имущества – парка «Антрацит», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Красная Горка.

01.12.1998г. между КУИ г. Гуково, МУ «Отдых» (балансодержатель) и Щитовым М.Н. (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования №3, согласно условиям которого комитет и балансодержатель передают, а пользователь принимает в безвозмездное пользование парк «Антрацит», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Красная Горка (т.1 л.д. 42-46).

03.12.1998г. между КУИ г. Гуково (администрация) и Щитовым М.Н. (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реконструкцию парка «Антрацит» №1, предметом которого является создание нового имущественного комплекса на базе реконструкции и модернизации парка «Антрацит» эксплуатируемого инвестором согласно договора безвозмездного пользования от 01.12.1998г., заключенного между КУИ г. Гуково и инвестором (т.1 л.д. 49-53).

Решением Арбитражного суда РО от 10.03.2009г., вынесенного в рамках дела №А53-27426/08, инвестиционный контракт от 03.12.1998г., договор безвозмездного пользования от 01.12.1998г., дополнительное соглашение от 07.08.2000г. (т.1 л.д. 47-48) к договору безвозмездного пользования №3 расторгнуты.

Между ООО «ЩИТ» (подрядчик), в лице директора Щитова М.Н. и Гуковским УМП «Служба Заказчика по ЖКХ» (заказчик) 05.10.2001г. заключен договора подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений парка «Антрацит», ремонт административного здания летнего клуба, ремонт здания кафе-павильона 105, ремонт сетей отопления, освещения летнего клуба, а заказчик – принять и оплатить выполнение работ (т.1 л.д. 29).

Между ИП Щитовым М.Н. (подрядчик) и Гуковское УМП «Служба Заказчика по ЖКХ» (заказчик) 05.10.2001г. заключен договор подряда, согласно которого подрядчик выполняет работы в парке «Антрацит» ул. Красная Горка: демонтаж автодрома, электромонтажные работы, строительство туалетов, ремонт и благоустройство аллей, ремонт и устройство металлического ограждения аттракционов, стоянки, аллей, мусоросборника (т.1 л.д. 18).

По правовой природе договоры от 05.10.2001г. являются договором подряда. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец заявил о взыскании задолженности по выполненным работам и принятым ответчиком по актам от марта 2008г. (л.д. 24-28).

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом первой инстанции на основании договоров, приобщенных к материалам дела, установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в период с 1998г. по 2001г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалы дела приобщен отзыв, в котором ответчик указывает на пропуск срока исковой давности истцом (т.1 л.д. 120).

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2009 года, расторгнут инвестиционный контракт от 03.12.1998 года № 1, договор безвозмездного пользования от 01.12.1998 года № 3 на основании которых, возникли спорные отношения по невыполнению обязательств со стороны ответчика по договорам подряда на проведение работ на объектах общественного места - парка «Антрацит» в г. Гуково Ростовской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования заявлены из договоров подряда от 05.10.2001 о взыскании затраченных денежных средств в размере 1 796 417 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По спорным договорам подряда, с учетом времени актов выполненных работ в марте 2002г., трехлетний срок  для предъявления иска в суд истек в 2005 г.

Иск поступил в суд 16.02.2009г., то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка решению суда от 16.03.2009, которым подтверждается длящийся характер хозяйственных отношений до 2009 г.

Данный довод подлежит отклонению.

В договорах определен срок исполнения обязательств, отсутствуют признаки длящихся правоотношений, и из условий договоров не следует данный вывод.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента расторжения инвестиционного контракта от 03.12.1998 года № 1 и договора безвозмездного пользования от 01.12.1998 года № 3, поскольку обязательства по возмещению расходов на подрядные работы со стороны ответчиков возникли в результате расторжения указанных договоров.

Данный довод подлежит отклонению.

В исковом заявлении истец указывал на неисполнение условий договоров подряда от 05.10.2001, в апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что обязательства по возмещению расходов на подрядные работы со стороны ответчиков возникли в результате расторжения указанных договоров.

Обязательства по оплате возникают не в результате расторжения договоров, а в результате неисполнения договорных обязательств, расторжение это последствие  ненадлежащего исполнения обязательств. 

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что он пользовался, распоряжался спорным объектом не является основанием перерыва срока исковой давности, поскольку им не заявлялось требование об оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив фактические обстоятельства и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснование причин пропуска срока на обжалование решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении за истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на материалах дела и соответствует требованиям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что