Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А53-3805/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3805/2009

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-5928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Лещенко С.В., доверенность от 17.04.2009г.;

от ответчика: Новиков Н.И., доверенность от 25.05.2009г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2009г. по делу № А53-3805/2009 (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Ростов-Авто”

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Плюс"

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании договора аренды строения незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Ростов-Авто” (далее транспортная компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Плюс" (далее общество, ответчик) с иском о признании незаключенным договора аренды строения общей площадью 953,2 кв.м., литер “С”, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ларина, Оренбургский, Забайкальский, 45/1а/2б от 25.08.2003г. между транспортной компанией и обществом.  Иск обоснован указанием на то, что стороны не согласовали размер арендной платы.

Впоследствии истец дополнил предмет иска требованием о погашении записи в государственном реестре прав, связанной с регистрацией договора аренды (т.1, л.д.52).

В дополнении к иску истец, не меняя исковых требований, указал, в том числе, на нарушение запрета дарения между коммерческими организациями, противоречие договора положениям ст. 575 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В отзыва на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности независимо от того, оспаривает ли истец договор по мотиву его незаключенности или недействительности – т.1, л.д.109.

Решением арбитражного суда от 3 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказав в иске, суд одновременно прекратил государственную регистрацию договора аренды строения общей площадью 953,2 кв.м., литер “С”, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ларина, Оренбургский, Забайкальский, 45/1а/2б от 25.08.2003г., заключенного 25.08.2003г. между транспортной компанией и обществом. Суд отклонил довод истца о незаключенности договора. При этом указал на то, что договор заключен по цене, значительно ниже рыночной. Суд констатировал нарушение принципа эквивалентности, и пришел к выводу о ничтожности договора аренды. Суд указал на применение последствий недействительности сделки по своей инициативе и прекратил государственную регистрацию договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части прекращения государственной регистрации  договора аренды отменить. Указывает на то, что суд неверно квалифицировал отношения сторон по договору аренды. Кроме того, указывает на то, что ответчик заявил о попуске срока исковой давности по иску в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком применительно к исковым требованиям, т.е. требованиям о признании договора незаключенным, суд же применил последствия  недействительности сделки по своей инициативе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25 августа 2003г. между спорящими сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. По условиям данного договора во временное владение и пользование ответчика за плату передано строение общей площадью 953,2 кв.м., литр “С”, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ларина, Оренбургский, Забайкальский, 45/1а/2б. Имущество передано в аренду на 15 лет, арендная плата согласована сторонами в размере 12 778 рублей ежемесячно. Договор зарегистрирован в реестре 10 декабря 2003г. (т.1, л.д.22-24).

Объект передан по акту, из акта следует, что объект имеет ряд недостатков, передается в неудовлетворительном состоянии (отсутствие ограждающих конструкций одной из стен, остекления, 50 процентов кровли, полное отсутствие бетонной стяжки,  опалубки периметра, утепления стен) – т.1, л.д.25.

Суд первой инстанции обоснованно указал на согласованность сторонами условия об арендной плате и отсутствие оснований полагать договор незаключенным.

Материалы бела позволяют заключить, что данный иск инициирован транспортной компанией по причине размера арендной платы, согласованного сторонами.

К материалам дела приобщен акт проверки Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК “Ростов-Авто” за 2005-2006г. от 25 августа 2006г., в котором, в частности, указано на низкую стоимость арендной платы – т.1, л.д.61.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, оговорив, что защищается ссылкой на давность независимо от того, подразумевает ли истец незаключенность  договора или его недействительность.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на заявленные требования только в случаях, предусмотренных законом.

Прекращение государственной регистрации договора аренды в рассматриваемой ситуации  не может квалифицироваться как негаторный иск.

При распоряжении имуществом лицом, уполномоченным собственником либо самим собственником между сторонами существует обязательственно-правовая связь, поэтому специальный характер имеют нормы о реституции, в том числе нормы, определяющие момент исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

То есть, с момента регистрации договора возникает аренда как ограничение права собственности – такое ограничение являет собой уже последствие совершения сделки, поэтому в случае признания сделки недействительной применение реституции означает не только фактический возврат, но и устранение данного последствия. Соответствующее требование предъявлено истцом и в настоящем деле.

В данном случае требование о прекращении государственной регистрации договора аренды неотрывно связано с оценкой сделки, заключенной между спорящими сторонами, требует констатации судебным решением недействительности этой сделки.

При этом из материалов дела следует, что договор сторонами исполнен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие среди заявленных истцом требований требования о признании сделки недействительной не меняет в данном случае правовой природы требований истца как требований о применении в том числе последствий недействительности сделки.

В связи с данными обстоятельствами применению подлежат положения ст.181 ГК РФ, которые  устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск предъявлен в суд 03 марта 2009г., исполнение сделки началось за более чем трехлетний срок до этой даты.

Для легитимации арендатора договор зарегистрирован в ЕГРП 10 декабря 2003г  – т.1., л.д.41. Арендатор оплачивает арендную плату.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку норма права, согласно которой на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, не может быть обнаружена, срок исковой давности истек и при применении к спорным отношениям ст. 200 ГК РФ:  сделка заключена самим истцом; договор аренды зарегистрирован в реестре 10 декабря 2003г. Поэтому у суда не было оснований для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Норма ст. 166 ГК РФ о праве суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе не может блокировать право субъекта гражданского оборота защищаться от предъявленных к нему требований ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, равно как не может подрывать стабилизирующего значения положений Кодекса о последствиях пропуска срока исковой давности.

Применение срока исковой давности в данном случае обязывает собственника претерпеть предусмотренные договором ограничения его права, при этом никоим образом не лишает собственника права потребовать возврата имущества по иному основанию, в частности, после окончания срока договора аренды.

Апелляционный суд отмечает, что в  соответствии с п.2 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Апелляционный суд также отмечает, что запреты, установленные статьей 575 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с передачей имущества в собственность, не распространяются на временное пользование чужим имуществом. Временное безвозмездное пользование чужим имуществом означает возникновения между сторонами отношений ссуды, а не дарения. В отличие от положений ст.575 ГК РФ, запрещающих дарение между коммерческими организациями, правовое регулирование ссуды запрещается только передачу имущества коммерческой организацией в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (ст.690 ГК РФ), иных ограничений глава 36 Кодекса не содержит.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части.

Поскольку согласно первому абзацу резолютивной части решения суда в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционный суд полагает достаточным указать в резолютивной части постановления на отмену решения суда в части прекращения государственной регистрации договора аренды.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2009г. по делу № А53-3805/2009 в части прекращения  государственной регистрации договора аренды строения общей площадью 953,2 кв.м., литер “С”, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ларина, Оренбургский, Забайкальский, 45/1а/2б от 25.08.2003г., заключенного 25.08.2003г. между обществом с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Ростов-Авто” и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Плюс" отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2009г. по делу № А53-3805/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Ростов-Авто” (ИНН 6164090830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Плюс" (ИНН 6164207742) 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г.Авдонина

                                                                                                        М.В. Ильина