Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-2908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-2908/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2908/2009

14 августа 2009 г.15АП-5259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехносервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу № А32-2908/2009 

по иску ЗАО "Комтех-Краснодар"

к ответчику - ООО "Стройтехносервис-Юг"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 3228403 руб. 89 коп.

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комтех-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис-Юг» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 3228403 руб. 89 коп.

Решением от 30.04.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3102029 руб. 13 коп. основного долга и 126374 руб. 76 коп. договорной неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, товар принят ответчиком оплата товара не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает понесенный истцом ущерб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтехносервис-Юг» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Комтех-Краснодар» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2008 между сторонами заключен договор поставки № 149 (л.д. 7 –), согласно которому ЗАО «Комтех-Краснодар» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Стройтехносервис-Юг» (покупатель), в покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и считаются согласованными сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Поставка товара осуществляется путем передачи его покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.5 договора установлено, что в случае поставки товара на условиях выборки (самовывоза) моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности со склада поставщика на поставляемый товар считается дата в товарной накладной о получении товара уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя на складе поставщика или грузоотправителя.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара может производиться на условиях предоплаты товара или отсрочки платежа. За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей цены товара, указанной в накладной (а в случае частичной оплаты – 0,1 % от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным от 27.08.2008, от 17.10.2008, от 27.08.2008, от 17.10.2008, от 20.10.2008, от 21.10.2008, от 24.10.2008, от 29.10.2008, от 30.10.2008, от 31.10.2008, от 01.11.2008, от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 12.11.2008, от 24.11.2008, от 29.10.2008 (л.д. 11 –, 72 –) передал покупателю металлопрокат на общую сумму 6020102 руб. 24 коп. 

Платежными поручениями № 8311 от 01.11.2008, № 8312 от 01.11.2008, № 8362 от 05.11.2008, № 8363 от 05.11.2008, № 8444 от 06.11.2008, № 8560 от 10.11.2008, № 8559 от 10.11.2008, № 8522 от 07.11.2008, № 657 от 21.11.2008, № 647 от 01.11.2008, № 648 от 21.11.2008, № 8598 от 11.11.2008 (л.д. 42 –) в размере 2918073 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ЗАО «Комтех-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара покупателю подтвержден названными выше товарными накладными, принят без замечаний по количеству и качеству, Товар передан уполномоченным представителям покупателя по доверенностям № А0003776 от 29.10.2008, № А0003985 от 24.11.2008, № А0003892 от 10.11.2008, № А0003867 от 07.11.2008, № А-3819/2 от 01.11.2008, А0003785 от 29.10.2008, № А0003732 от 24.10.2008, № А0003677 от 17.10.2008, № А0003630 от 15.10.2008, № А0002954 от 25.08.2008 (л.д. 32 –).

Кроме того, в акте сверки от 01.11.2008 покупатель признавал наличие задолженности в размере 3160191 руб. 89 коп. (л.д. 54 – 57).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате товара подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункт 7.2 договора в размере 126374 руб. 76 коп. за период просрочки по каждой партии товара по 17.01.2009 (расчет –л.д. 4).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, –на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом обязательность уменьшения неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, предусмотренным статьей 395 Кодекса.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора размер неустойки составил 126374 руб. 76 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по каждой партии, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств как основание для снижения ее размера не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу № А32-2908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                Ехлакова С.В.

Судьи              Корнева Н.И.

Пономарева И.В.