Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 n 15АП-7966/2009 по делу n А53-2570/2003-С2-8 По требованию об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а также в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N 15АП-7966/2009
Дело N А53-2570/2003-С2-8
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение": представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ООО "Рубикон": Черкесова Л.В. по доверенности от 04.05.09 г.
от КУИ Администрации г. Шахты: главный специалист юридического отдела Щербаков А.Н. по доверенности N 2 от 11.01.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубикон"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 года по делу N А53-2570/2003-С2-8 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего
по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области
к ОАО "Донбассводоснабжение"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе Запорожко Е.В., Грязевой В.В., Назаренко Р.М.
установил:
ООО "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Лукачевой Елены Юрьевны, в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего по признанию открытого конкурса и аукционных торгов по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение", проведенных 16.06.2008 г. ООО "Аукционная компания "Актив", несостоявшимися, незаконными и отстранить Лукачеву Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение".
Определением суда от 05.08.09 г. в удовлетворении жалобы отказано.
ООО "Рубикон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО "Рубикон" поддержал доводы жалобы.
Представитель КУИ Администрации г. Шахты доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
От конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Лукачевой Е.Ю. поступил отзыв, в котором она доводы жалобы оспорила, просила определение суда оставить без изменения.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорило, просило оставить определение суда без изменения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 г. по делу А53-2570/2003 должник - ОАО "Донбассводоснабжение" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 г. конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" утверждена Лукачева Елена Юрьевна.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном Законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Решением собрания кредиторов ОАО "Донбассводоснабжение" 28.12.2007 г. было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Донбассводоснабжение", которое определило осуществить продажу социально значимого имущества должника путем проведения открытых по составу участников торгов в форме конкурса с закрытой формой подачи предложения о цене, основных средств, запасов (сырья, материалов), дебиторской задолженности - путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона (п. 1.2). Пунктом 4.9.1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что покупатель обязан оплатить купленные лоты не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 10 дней после подписания протокола о результатах открытого аукциона по продаже имущества. В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.6.1 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Донбассводоснабжение" (далее по тексту Положение) открытый конкурс признается несостоявшимся в случае, если победитель торгов не произвел полную оплату в течение срока, установленного продавцом (в данном случае внесенный задаток не возвращается). Согласно пункту 4.10.1 Положения аукционные торги признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов не произвел полную оплату в течение срока, установленного продавцом и указанного в бюллетени о проведении торгов.
Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.
16.06.2008 г. ООО "Аукционная компания "Актив" были проведены открытые торги в форме аукциона и открытые торги в форме конкурса по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение". По результатам проведения торгов победителем было признано ООО "Импульс". Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов 26.06.2008 г.
ООО "Импульс" оплату по договору купли-продажи не перечислило.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Лукачевой Е.Ю. по направлению в адрес ООО "Импульс" уведомления о признании торгов несостоявшимися соответствуют Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Донбассводоснабжение", утвержденному решением собрания кредиторов должника 28.12.2007 г., поскольку ООО "Импульс" оплату по договору купли-продажи не перечислило.
Кроме того, с момента подписания договора по настоящее время денежные средства за имущество ООО "Импульс" оплачены не были, несмотря на то, что ООО "Импульс" до подачи заявки на участие в аукционе и конкурсе было ознакомлено с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Донбассводоснабжение".
ООО "Рубикон" в обоснование заявленных требований ссылается на решение третейского суда от 24.02.09 г. "ТС-1-1/2009, данные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.02.09 г. ООО "Импульс" и ОАО "Донбассводоснабжение" заключили третейское соглашение о передаче на окончательное разрешение третейского судьи Сабитова В.А. спора об изменении пункта 7 договора купли-продажи имущества N 157 от 26.06.08 г.
24.02.09 г. решением третейского суда от 24.02.09 г. N ТС-1-1/2009 по иску ООО "Импульс" к ОАО "Донбассводоснабжение" исковые требования удовлетворены. Третейский суд решил: изменить редакцию п. 7 договора купли-продажи имущества N 157 от 26.06.08 г., заключенного между ООО "Импульс" и ОАО "Донбассводоснабжение", и изложить его в следующей редакции: "На основании ст. 328 ГК РФ расчет по договору приостанавливается до момента получения покупателем извещения продавца об устранении обстоятельств, препятствующих исполнению договора продавцом. В случае подтверждения сведений, содержащихся в извещении, расчет производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения извещения. Решение окончательно и обжалованию не подлежит".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.09 г. отменено решение третейского суда от 24.02.09 г. N ТС-1 -1/2009 по иску ООО "Импульс" к ОАО "Донбассводоснабжение", принятого в составе третейского судьи Сабитова П.А.
Судом первой инстанции правильно указано, что действия конкурсного управляющего Лукачевой Е.Ю. соответствовали решению собрания кредиторов, принятому 29.01.2009 г., об обязании конкурсного управляющего принять меры к расторжению договора купли-продажи N 157 от 26.06.2008 г., заключенного с ООО "Импульс", и признанию торгов от 16.06.2008 несостоявшимися.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Факт противоправных действий конкурсного управляющего судом не установлен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба ООО "Рубикон" на действия конкурсного управляющего Лукачевой Е.Ю., а также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" удовлетворению не подлежат.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 года по делу N А53-2570/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 n 15АП-7957/2009 по делу n А53-4259/2008-С4-7 По делу об отмене постановления должностного лица о предоставлении гаражно-строительному кооперативу в аренду дополнительного земельного участка для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей с учетом использования существующих частично разрешенных капитальных строений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также