Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 n 15АП-7850/2009 по делу n А53-9899/2009 По делу о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) и договора купли-продажи вследствие ненадлежащего исполнения договора финансовой аренды (лизинга); об обязании вернуть автомобиль, как незаконно приобретенный; об обязании ответчиков возместить истцу расходы по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N 15АП-7850/2009
Дело N А53-9899/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Саришвили Л.Х. по доверенности от 19.03.2009 N 1,
от Чернявского О.А. - Сергиенко В.К. по доверенности от 20.08.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская N 2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 по делу N А53-9899/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская N 2", г. Ростов-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Донское лизинговое агентство", г. Ростов-на-Дону
Чернявскому Олегу Александровичу, г. Ростов-на-Дону
о признании недействительным договора уступки прав требования, о возврате имущества
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская N 2" (далее ООО "Проектная мастерская N 2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донское лизинговое агентство" (ООО "Донское лизинговое агентство"), Чернявскому Олегу Александровичу (далее Чернявский О.А.) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 5Д от 19.10.2007, заключенного между ООО "Проектная мастерская N 2" и Чернявским Олегом Александровичем, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Донское лизинговое агентство" договора N 5Д финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2006; о признании недействительным договора купли-продажи N 5Д к-п от 22.10.2007, заключенного между ООО "Донское лизинговое агентство" и Чернявским Олегом Александровичем, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Донское лизинговое агентство" договора N 5Д финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2006; об обязании Чернявского О.А. вернуть ООО "Проектная мастерская N 2" автомобиль марки, модели Toyota Camry, как незаконно приобретенный; об обязании ответчиков возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров цессии и купли-продажи, поскольку судом установлено, что воля сторон сделки была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, и эти правовые последствия были достигнуты. Материалами дела не подтверждено несоответствие воли сторон в оспариваемых сделках.
Общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская N 2" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Истец указал, что до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ООО "Проектная мастерская N 2" заявило об отказе от иска. Суд первой инстанции указанное заявление не рассмотрел.
Чернявский О.А. в отзыве исковые требования не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что истец располагал возможностью воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на отказ от иска. Между тем, о своем намерении отказаться от иска ООО "Проектная мастерская N 2" своевременно не поставило в известность суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска. Представил письменное ходатайство об отказе от иска, мотивированное тем, что после смены руководителя ООО "Проектная мастерская N 2" истец не располагает необходимой доказательственной базой по настоящему спору. Последствия прекращения производства по делу истцу понятны.
Представитель Чернявского О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указала, что у истца имелось достаточно времени для заявления об отказе от иска в суде первой инстанции, которым истец не воспользовался. В случае принятия отказа от иска, основания для отмены правильного по существу судебного акта, по мнению ответчика, отсутствуют.
ООО "Донское лизинговое агентство" в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ истца от иска подписан представителем Саришвили Л.Х., полномочия которой на совершение данных распорядительных действий от имени ООО "Проектная мастерская N 2" подтверждаются доверенностью от 19.03.2009 N 1, копия которой имеется в материалах дела. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Учитывая изложенное, доводы Чернявского О.А. о необходимости рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд не вправе по своему усмотрению отказывать истцу в совершении распорядительных процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском и апелляционной жалобой ООО "Проектная мастерская N 2" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2009 (л.д. 8) и от 18.08.2009 N 30.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 по делу N А53-9899/2009 отменить.
2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская N 2" от иска.
3. Прекратить производство по делу N А53-9899/2009.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская N 2" из федерального бюджета на указанный им банковский счет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.
5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 n 15АП-7500/2009 по делу n А53-6137/2009 По делу о взыскании задолженности по договору страхования урожая, неустойки, расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также