Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-4501/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                         дело № А32-4501/2007-27/22-27/22-2008-35/497

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-5536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

ООО «Морская техническая служба» - Веселухиной В.А. по доверенности от 06.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 года о распределении судебных расходов по делу № А32-4501/2007-27/22-2008-35/497

принятое судьёй Моргуновым С.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ»

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Ресерв-Джи», г.Новороссийск

обществу с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба», г.Новороссийск

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании договора недействительным и выселении из ангара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ» (далее – ФГУП «НУ АСПТР») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ресерв-Джи» (далее – ООО «Ресерв-Джи»), обществу с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба» (далее – ООО «Морская техническая служба») с иском о признании недействительным договора аренды ангара и выселении ответчиков из указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 в удовлетворении иска в части требований к ООО «Морская техническая служба» отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008г. в части отказа в иске к ООО «Морская техническая служба» оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Морская техническая служба» в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей. К заявлению о взыскании судебных расходов были приложены договор об оказании платных юридических услуг от 30.04.2007, платежные документы и судебные акты по делу. Заявление мотивировано тем, что для защиты прав и законных интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций между ООО «Морская техническая служба» и Перехрест Ю.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2007, по условиям которых представителю ответчика было выплачено вознаграждение в сумме 75000 рублей.

Определением суда от 29.05.2009 с ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъ­емных и подводно-технических работ» в пользу ООО «Морская техниче­ская служба» взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг предста­вителя, в остальной части отказано. Определение суда мотивировано тем, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представите­ля в сумме 75000 руб., в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из требования разумности уменьшил сумму возмеще­ния по оплате услуг представителя до 20000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба» в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009, удовлетворить в полном объеме заявление общества с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба» о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб. Заявитель указал, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, в то время как другая сторона не возражала против чрезмерности заявленных расходов. С учетом длительности рассмотрения спора (2 года), сложности дела, подтверждающейся необходимостью рассмотрения дела в судах трех инстанций в 15 судебных заседаний, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной. Обоснованность расходов подтверждается сметой к договору об оказании юридических услуг от 30.04.2007.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. Представила на обозрение суда подлинники договора оказания платных юридических услуг от 30.04.2007 и платежных поручений, подтверждающих оплату по указанному договору.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ», общество с ограниченной ответственностью «Ресерв-Джи», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Морская техническая служба», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 надлежит изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и   судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, в удовлетворении иска в части требований к ООО «Морская техническая служба» отказано.

Следовательно, ООО «Морская техническая служба», являющееся ответчиком по делу, вправе требовать с истца возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения инициированного истцом спора.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по делу № А32-4501/2007-27/22-2008-35/497 и оплаты их стоимости ООО «Морская техническая служба» представило в материалы дела копии договора об оказании платных юридических услуг от 30.04.2007 и платежных поручений от 06.06.2007 №73 на сумму 10000 руб., от 06.08.2007 №93 на сумму 10000 руб., от 05.09.2007 №128 на сумму 5000 руб., от 05.10.2007 №152 на сумму 5000 руб., от 12.12.2007 №186 на сумму 10000 руб., от 01.04.2008 №33 на сумму 15000 руб., от 21.05.2008 №57 на сумму 5000 руб., от 16.06.2008 №93 на сумму 5000 руб., от 14.08.2008 №87 на сумму 5000 руб., от 15.08.2008 №93 на сумму 5000 руб.

Расшифровка платы по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2007 приведена в смете, составленной представителем заявителя. Согласно данной смете в договорную плату были включены расходы на проезд, плата за участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, плата за первичные юридические консультации и изучение материалов дела, плата за подготовку и размножение процессуальных документов.

Присутствие представителя ООО «Морская техническая служба» в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт подготовки представителем ответчика (Перехрест Ю.Н.) процессуальных документов истцом не оспаривается.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными расходы ООО «Морская техническая служба» на представление его интересов в суде по настоящему делу в размере 75000 рублей.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, арбитражные суды обязаны учитывать