Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-8996/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8996/2008-С1-33

17 августа 2009 г.                                                                               15АП-4971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Дерий И.М., представитель по доверенности от 19.06.2009г.

от ООО "Полоний" в лице конкурсного управляющего Федоренко С.С.: Алексеев П.И., представитель по доверенности от 12.08.2009г., паспорт №6003 546150, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 02.06.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 года по делу № А53-8996/2008-С1-33

о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС

России №4 по Ростовской области

к ООО "Полоний"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе председательствующего Меленчука И.С., судей Паутовой Л.Н., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Полоний" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.08г. в отношении ООО «Полоний» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко С.С.

Решением суда от 10.12.08г. ООО «Полоний» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Федоренко С.С.

Определением от 19.02.09г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Полоний» Федоренко С.С., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., а также проценты в соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Определением суда от 27 апреля 2009г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Полоний". Взыскано с МИФНС России №4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Федоренко С.С. 178 421,65 руб., из которых 8 212, 80 руб. – расходы на публикацию объявлений о введении в отношении ООО "Полоний" процедур, применяемых в деле о банкротстве, 208,85 руб. – почтовые расходы, 170 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства. 

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы в сумме 8 421 руб. 65 коп., и которых 5 144 руб. 80 коп. расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 3 068 руб. – расходы на публикации сведений о признании ООО «Полоний» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, 182 руб. 70 коп. – почтовые расходы на стадии наблюдения, 26 руб. 15 коп. – почтовые расходы на стадии конкурсного производства, признаются документально подтвержденными, разумными и обоснованными, непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедур банкротства и, следовательно, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу в виду отсутствия имущества у должника. Также подлежит возмещению за счет уполномоченного органа и вознаграждение арбитражному управляющему за ведения процедур банкротства в общей сумме 170 0000 руб., из которых 50 000 руб. – вознаграждение арбитражного (временного) управляющего на процедуре наблюдения из расчета суммы вознаграждения, установленной определением суда от 14.07.2008, в размере 10 000 руб. в месяц, 120 000 руб. - вознаграждение арбитражного (конкурсного) управляющего на процедуре конкурсного производства из расчета суммы вознаграждения, установленной определением суда от 19.02.2009, в размере 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, установленное определением суда от 19.02.2009 об утверждении конкурсного управляющего, соответствует требованиям ст. ст. 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008, действующей на момент утверждения конкурсного управляющего, подлежит применению в течение всего периода процедуры конкурсного производства, в том числе и с момента его введения, так как конкурсный управляющий и, соответственного его вознаграждение, были утверждены судом в период действия новой редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2009.

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания с МИФНС №4 по РО в пользу арбитражного управляющего Федоренко С.С. 170 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, назначить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 20 000 руб. за проведение процедур банкротства.

По мнению подателя жалобы, согласно представленного отчета конкурсного управляющего какое – либо имущество у должника отсутствует, что подтверждается ответами контрольных и регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего, в связи с чем, инвентаризация не проводилась, денежные средства на счет должника не поступали. Все ответы о наличии имущества арбитражным управляющим были получены в процедуре наблюдения, анализ финансовой и хозяйственной деятельности проведен в наблюдении, в котором управляющий делает выводы о необходимости перехода к конкурсному производству (при этом ни имущества, ни дебиторской задолженности за должником не числится). То есть все мероприятия арбитражным управляющим проведены в рамках наблюдения. В процедуре конкурсного производства управляющий произвел только публикацию в средствах массовой информации, никакие другие мероприятия в рамках конкурсного производства управляющим не проводились. В связи с чем, вознаграждение в размере 170 000 руб. необоснованно завышено и подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ООО «Полоний» доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суд первой инстанции взыскал вознаграждение в пользу конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства из расчета 30 000 руб. в месяц, применив положения  федерального закона от 30.12.08г. №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия считает неверно исчисленной сумму взысканного вознаграждения за процедуру конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №130 от 04.06.09г. «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 30.12.08г. №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона. Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Судебной коллегией не принимается ссылка представителя арбитражного управляющего на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.07.09г. №195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которого с даты утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего в деле о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом расходов, понесенных ранее утвержденными арбитражными управляющими в данных процедурах, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.09г. №195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьи 1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 20.07.2009, в "Российской газете" - 22.07.2009.

Таким образом, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.07.09г. №195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не подлежит применению к правоотношениям, связанным со взысканием вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.12.08г. по 27.04.09г.

Кроме того, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что объем выполненной работы незначителен, результаты процедуры банкротства каких либо результатов не дали, имущество должника разыскано не было, требования кредиторов погашены не были,