Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-9348/2009 по делу n А32-28104/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 15АП-9348/2009
Дело N А32-28104/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Дузенко Д.Ю. по доверенности от 14.10.09 г. N 221
от заинтересованных лиц: представитель не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2009 г. по делу N А32-28104/2009-19/567 о принятии обеспечительных мер
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению ООО "Владос"
к заинтересованным лицам ИФНС России N 1 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 28.05.09 г. N 41 в части и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.09 г. N 16-12-458-1026
установил:
ООО "Владос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.05.09 г. N 41 в части доначисления: недоимки в сумме 16 460 290 руб., пени в сумме 2 335 798,11 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 135 434 руб.; о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.09 г. N 16-12-458-1026.
ООО "Владос" одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 28.05.09 г. N 41 в части доначисления недоимки в сумме 16 460 290 руб., пени в сумме 2 335 798,11 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 135 434 руб.
Определением суда от 19.08.09 г. приостановлено действие решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 28.05.09 г. N 41 в части доначисления недоимки в сумме 16 460 290 руб., пени в сумме 2 335 798,11 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 135 434 руб. до рассмотрения спора по делу.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ООО "Владос" заявлено требование о признании недействительным ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 28.05.09 г. N 41 в части доначисления: недоимки в сумме 16 460 290 руб., пени в сумме 2 335 798,11 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 135 434 руб.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения в части до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб в такой мере, что даже при удовлетворении заявленных требований предприятие не сможет восстановить нормальную хозяйственную деятельность. В случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет обращено взыскание на денежные средства предприятия, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед поставщиками, к срыву поставок и к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение предприятием своих договорных обязательств.
Взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб расчетам с поставщиками и выплате заработной платы работникам предприятия, что повлечет не только начисление процентов поставщиками, социальному напряжению среди сотрудников предприятия, но, и учитывая значительность суммы ко взысканию налоговым органом, к невозможности вообще рассчитываться с поставщиками, и как следствие, разрыву финансово-хозяйственных связей с контрагентами.
Ущерб будет причинен и работникам предприятия, которые в силу остановки деятельности предприятия потеряют работу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Владос" основано в 1991 г. Более 18 лет общество, с помощью компьютерных технологий, помогает клиентам решать вопросы развития и обустройства их бизнеса, обучения и развлечений. Сегодня ООО "Владос" это динамично-растущая и развивающаяся сеть компьютерных магазинов на юге России. Общество имеет пять магазинов в Краснодаре, филиалы в Анапе, Армавире, Белореченске, Геленджике, Ейске, Кропоткине, Крымске, Майкопе, Новороссийске, Ростове-на-Дону, Славянске-на-Кубани, Сочи, Тимашевске, Тихорецке, Туапсе.
Общество является собственником административного здания с пристройками, площадь 462,8 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Ленина 23 (свидетельство 23-АЕ N 496826 от 15.05.09).
Среднесписочная численность общества на 01.07.09 составляет 127 человек, ФОТ за июнь 2009 года составил 1 828 117,34 руб.
Средний остаток по расчетному счету за январь - июнь 2009 года составил 7 321 419 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.09 основные средства (стр. 120) ООО "Владос" составили 3 284 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи - 215 762 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 17 454 тыс. руб.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 года выручка (нетто) от продажи товаров составила 216 412 тыс. руб., чистая прибыль - 9 595 тыс. руб.
За 2008 год ООО "Владос" перечислило налогов в бюджеты всех уровней - 33 922 422 руб., при численности сотрудников - 124 чел., что в расчете на 1 человека составит 273 569,91 руб. За аналогичный период прошлого года перечислено налогов - 29 500 971 руб., при численности - 124 чел, что в расчете на 1 человека - 237 911 руб. По сравнению с 2007 годом динамика роста оплаченных налогов составила - 14,98%.
Таким образом, ООО "Владос" является устойчивым в финансово-хозяйственном плане предприятием, и в случае признания доначислений обоснованными, будет иметь возможность для погашения возникшей недоимки.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2009 г. по делу N А32-28104/2009-19/567 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-9256/2009 по делу n А53-19345/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также