Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-8596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8596/2009

17 августа 2009 г.                                                                                  15АП-6224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 46823, 46824);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 46825);

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 46826);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу № А53-8596/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Чернявскому Ю.В.,

при участии ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области,

об уменьшении исполнительского сбора,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%, а именно с 268092 рублей 16 копеек до 201069 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска 5-дневного срока для погашения задолженности по исполнительному документу с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебный актом ООО «Оникс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не учтено то обстоятельство, что обществом задолженность погашена в полном объеме, что подтверждает добросовестность заявителя. Ранее задолженность не была погашена из-за задержки предоставления кредитов. Справки из всех банковских учреждений, где общество имеет свои расчетные счета, не были представлены из-за недостатка времени, а также отсутствия директора, находившегося в командировке.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицами не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ: постановление ИФНС России по г. Таганрогу от 09.02.2009 г. № 1471 о взыскании с ООО «Оникс» задолженности по налогам (сборам) с учетом пени и штрафов.

Постановлением от 13.02.2009 г. в отношении ООО «Оникс» было возбуждено исполнительное производство № 61/77/20211/9/2009 о взыскании с общества в пользу налоговой инспекции задолженности в сумме 3829888 рублей. Пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга в случае неисполнения в добровольном порядке без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа.

31.03.2009 г. в Таганрогский отдел судебных приставов поступило письмо ИФНС России по г. Таганрогу от 31.03.2009 г. № 22-19/2271, в котором инспекция сообщила о том, что обществом задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме по платежному поручению от 20.03.2009 г. № 10180, в связи с чем просила возвратить исполнительный документ (постановление от 09.02.2009 г. № 1471).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2009 г. с ООО «Оникс» был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 268092, 16 рублей.

Общество в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем необоснован факт уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не доказано тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, исполнительский сбор может быть уменьшен при наличии обстоятельств, подтверждающих незначительность причиненного вреда, небольшую степени вины правонарушителя, его тяжелое имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства.

Согласно материалам дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена обществом 03.03.2009 г., что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (л.д.50).

Исходя из этого, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 11 марта 2009 года. Однако денежные средства в счет оплату задолженности по исполнительному документу были направлены юридическим лицом на основании платежного поручения № 10180 только 20.03.2009 г.

При этом доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа обществом представлено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В материалах дела имеются справки о наличии у общества открытых расчетных счетов в различных кредитных и банковских учреждений. Однако сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах представлены обществом не в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что справки о наличии денежных средств на расчетных счетах не могли быть представлены из-за нехватки времени и отсутствия директора, находившегося в командировке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, сам факт погашения обществом единовременно задолженности в крупном размере вступает в противоречие с доводом общества о его тяжелом имущественном положении.

Кроме того, частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В обоснование причин пропуска срока общество ссылается на позднее получение денежных кредитов. При этом, общество, получив 03.03.2009 г. постановление о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мело возможность воспользоваться правом, установленным вышеуказанной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако такой возможностью общество не воспользовалось, что, в данном случае, свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу № А53-8596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова