Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-10783/2010 по делу n А32-7948/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 15АП-10783/2010
Дело N А32-7948/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", Новороссийской таможни: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 20.09.10, 27.09.10),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 августа 2010 года по делу N А32-7948/2010,
принятое судьей Бондаренко И.Н.
по заявлению ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Фирма "ГТК-Сервис" (далее - ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-1079/2009 от 12.02.2010 о привлечении ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 200 рублей.
Решением суда от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Новороссийской таможни N 10317000-1079/2009 от 12.02.2010 о привлечении ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ ввиду его малозначительности и ограничился устным замечанием.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара.
В судебное заседание не явились представители ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" и Новороссийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" в суд поступил отзыв, в котором указано на законность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы таможни.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2009 года государственным таможенным инспектором ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни в отношении ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В протоколе зафиксировано следующее. Между компанией "TONGJIANG XUGUANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", Китай, (продавец), и индивидуальным предпринимателем Сарваровой Р.К. (покупатель), с другой стороны, был заключен контракт N 00012 от 30.04.2008 на поставку товара. Между предпринимателем Сарваровой Р.К. (декларант) и ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" (таможенный брокер) был заключен договор N 0142/07-1966 от 20.10.2009 о том, что декларант поручает и обязуется оплатить, а таможенный брокер обязуется совершать основные операции по таможенному оформлению.
22.10.2009 в порт Новороссийск прибыл т/х "Meriwa". На борту судна, согласно коносамента N NGL012475. находился контейнер N FCIU3918324 с товаром "Мебель - камин, кровати, цельный набор для кухни, барная стойка, диваны, журнальные и обеденный столы, стулья, кресла, тумбочка, светильники, диван кровать, матрацы, кресла качалки", предназначенный к выгрузке в порту Новороссийск, прибывший в адрес предпринимателя Сарваровой Р.К. Отправитель "ШЕНЬЖЕН МИНГХУИДА ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД." Китай. Товар, прибывший на борту судна, был выгружен и помещен на территорию ЗТК ОАО "НУТЭП" путем регистрации документов учета N 10317110/22102009/10017041.
07.11.2009 младшим менеджером по таможенному оформлению Уваровой Л.М., действующей на основании доверенности б/н от 16.09.2009 от имени ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" в ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни, в соответствии со ст. 123, 124 ТК РФ подана ГТД N 10317110/071109/0008494 с заявлением в графе 31 - 14 следующих товаров: товар N 1 - цельный деревянный секционный набор мебели для кухни в разобранном виде. Всего 16 мест, весом брутто 536 кг, нетто 498 кг.
На основании поручения на досмотр N 10317110/121109/004295 (на основании ПР N 55/1000/11062009/00228, ПР N 11/10000/06112009/01021) проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что в контейнере N FCIU3918324 помимо заявленного товара, находится товар, не заявленный в ГТД N 10317110/071109/0008494, а именно: в части одного грузового места товара N 1 находится не заявленный в графе 31 ГТД N 10317110/071109/0008494 товар - два ведра из полимерного материала прямоугольной формы, весом брутто/нетто 1,664 кг. Маркировка на ведрах отсутствует.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 123, 124 ТК РФ ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" при подаче ГТД N 10317110/071109/0008494 не был задекларирован весь ввозимый на территорию РФ товар.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения уведомления 07.12.2009 сотруднику общества (л.д. 187 приложения).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Новороссийской таможни вынесено постановление N 10317000-1079/2009 от 12.02.2010 о привлечении ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 200 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месту рассмотрения материалов дела об административном правонарушении путем вручения 22.01.2010 телеграммы-уведомления сотруднику общества (л.д. 213 - 214 приложения).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14, ст. 123 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.
Статьями 123, 124 ТК РФ установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" в нарушение ст. ст. 123, 124 ТК РФ допустило нарушение установленного порядка перемещения товаров через таможенную территорию РФ, поскольку не осуществило декларирование товара - ведра полимерные при подаче ГТД N 10317110/071109/0008494.
Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.
ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", являясь брокером, осуществившим декларирование товаров по ГТД N 10317110/071109/0008494, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушений порядка декларирования и являясь профессиональным участником деятельности по таможенному оформлению ввозимых на территорию РФ товаров, ЗАО "Фирма "ГТК "Сервис" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка декларирования.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административных правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что спорный товар - ведра полимерные - не подлежали декларированию в качестве отдельного товара. В частности, в материалы дела не представлена документация производителя товара, в которой ведра были бы указаны как составные части кухонного набора мебели. Следует также отметить, что сотрудник ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", который осуществлял от имени общества деятельность по декларированию товара, ввезенного по ГТД N 10317110/071109/0008494, менеджер Уварова, в ходе административного расследования подтвердила факт недекларирования спорного товара, указав в качестве причины допущенного нарушения непринятие дополнительных мер по проверке товара.
Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Согласно материалам дела об административном правонарушении недекларирование товара было допущено по причине невозможности выявления недекларированного товара при обычном осмотре, а также при взвешивании, при этом состав товара, указанный в ГТД полностью соответствовал сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и документах, которыми была оформлена сделка. Таможней не опровергнуты
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-10780/2010 по делу n А01-973/2010 По делу о взыскании недоимки по уплате страховых платежей на финансирование страховой и накопительной частей пенсии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также