Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-9134/2009 по делу n А32-24056/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 15АП-9134/2009
Дело N А32-24056/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Зобльбинов Н.В. по доверенности от 15.01.2009, паспорт <...>;
от ответчика - представитель Павлюк Г.Б. по доверенности (в материалах дела - л.д. 152), паспорт <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Славпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 по делу N А32-24056/2009
по иску ЗАО "Славпром"
к ответчику - ЗАО "Русская Лоза"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Славпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская лоза" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17152257 руб. 96 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.
Определением от 01.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету иска, представленные истцом документы не могут служить доказательством невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем. В связи с тем, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в принятии встречного обеспечения отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по имеющейся информации денежные средства у ответчика отсутствуют, объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ответчика, кредиторам не передаются, активы общества выводятся, в производстве арбитражного суда в отношении ответчика возбуждено несколько дел. Сумма задолженности, заявленная к взысканию, является значительной, неисполнение обязательств ответчиком по оплате задолженности длительный период влечет значительный ущерб. По мнению заявителя, представленное встречное обеспечение обеспечивает защиту интересов ответчика, при предоставлении встречного обеспечения суд не вправе отказать в принятии обеспечительных мер. Заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие угрозу причинения истцу значительного ущерба.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, размер задолженности особо крупный, период просрочки оплаты - длительный, по информации, полученной от самого ответчика, денежные средства отсутствуют, активы выводятся.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявителя об отсутствии денежных средств у ответчика и выведении активов не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление истца не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.
Представленные заявителем документы о тяжелом финансовом положении истца не свидетельствуют о финансовом положении ответчика и не позволяют сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта в будущем или затруднительности его исполнения.
Значительность для истца суммы задолженности по оплате поставленной продукции сама по себе не является критерием необходимости применения обеспечительной меры.
Следует также отметить, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки, тогда как истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, при этом стоимость отдельных объектов заявителем не указана. Данное имущество предметом требования не является, в связи с чем заявленные обеспечительные меры нельзя признать адекватными предмету спора и связанными с предметом исковых требований.
Кроме того, согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Русская лоза" стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчику составляет 454950000 рублей (л.д. 216 отчета), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных обеспечительных мер сумме заявленной к взысканию в рамках настоящего спора, задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что меры к погашению задолженности принимаются.
При этом, из действий ответчика не усматривается, что он уклоняется от погашения задолженности, а следовательно принятие обеспечительных мер не будет способствовать реализации функционального назначения обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.
Довод истца о том, что представление встречного обеспечения является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, признается несостоятельным.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Таким образом, предоставление встречного обеспечения истцом не влияет на оценку доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.
Наличие судебных споров в арбитражном суде с участием ООО "Русская лоза" не может свидетельствовать о финансовом состоянии предприятия.
При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, пошлина, уплаченная заявителем по платежной квитанции от 07.09.2009 в размере 5000 рублей подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 по делу N А32-24056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Славпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-9120/2009 по делу n А32-16559/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также