Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-4336/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4336/2009

17 августа 2009 г.                                                                              15АП-6227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Синяева Елена Александровна, паспорт, доверенность от 24.07.2009 г.

от ответчика: Ромашова Оксана Валерьевна, паспорт, доверенность № 28 от 10.04.2009 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу № А53-4336/2009 о расторжении договора, взыскании задолженности и убытков в общей сумме 622 995 руб. 20 коп.

по иску: индивидуального предпринимателя Нестеренко А.Л.

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Ростов»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Ростов»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Ростов» (далее – ответчик) о расторжении договора и обязании ответчика вернуть истцу полную стоимость автомобиля в размере 464 000 руб. и принять указанный автомобиль от истца; взыскании убытков в размере 158 995 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Ростов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 г. суд расторг договор купли-продажи ТС № 28/05-08 от 20.05.2008 г. заключенный между сторонами настоящего спора. С ответчика в пользу истца взыскано 464 000 руб. составляющих стоимость автомобиля. Суд обязал ответчика принять спорный автомобиль у истца. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что с момента передачи автомобиля истцом для осуществления его гарантийного ремонта и до его возврата последнему прошло 56 дней, непосредственно сам срок ремонта составил 5 дней, ввиду чего суд пришел выводу о том, что в данном случае имела место длительная затрата времени установления факта гарантийного случая для проведения ремонта приобретенного истцом автомобиля, в связи с чем признал ссылку истца на п.2 ст.475 ГК РФ обоснованной. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на п.5.5. договора купли-продажи указав, что стороны установили, что возмещение убытков в связи с данным договором ограничивается 1 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Ростов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара. Суд первой инстанции не учел того, что после проведения гарантийного ремонта автомобиль был передан истцу и в настоящее время продолжается им эксплуатироваться. С момента передачи автомобиля и до сегодняшнего дня истец не обращался к ответчику с жалобой на повторное выявление недостатков. Вывод суда первой инстанции о том, что длительная затрата времени, понадобившаяся сторонам для устранения факта наличия или отсутствия гарантийного случая, дает истцу право требовать расторжении договора купли-продажи транспортного средства, не основан на нормах ст. 475 ГК РФ. Суд первой инстанции не учел того, что временные затраты на установление наличия гарантийного случая были обусловлены объективной необходимостью.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грузомобиль-Ростов» и ИП Нестеренко А.Л. был заключен договор купли-продажи ТС № 28/05-08 от 20.05.2008 г., в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязался передать автомобиль, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателя (истец) согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль по цене и в сроки, указанные в договоре. Марка, модель автомобиля: FAW 1041-00, идентификационный номер XUD 1041008А002098, двигатель СА4DC2-10Е3, 01308019.

Согласно п.1.2. договора стоимость автомобиля составляет 464 000 руб.

В п.2.1. договора стороны установили, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 40 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Разделом 4 договора, регулирующим качество товара, установлено, что продавец предоставляет гарантию качества техники сроком 24 месяца со дня передачи товара покупателю или 60 000 км пробега техники, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом существенным условием гарантии является осуществление ремонта и технического обслуживания автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Автосервис», г. Ростов-на-Дону, ул.50-летия Ростсельмаша, д.1/52.

Как установлено судом, 15.12.2008 г. в результате неработоспособности двигателя приобретенный истцом у ответчика автомобиль был передан в соответствии с п.4.3. договора для гарантийного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Автосервис-Ростов», что подтверждается приемо-сдаточным актом от 15.12.2008г. и заказом-нарядом для проведения ремонта (обслуживания автомобиля) № 616 от 15.12.2008 г.

В ходе осмотра автомобиля ООО «Автосервис-Ростов» было выявлено наличие дефектов элементов двигателя автомобиля: форсунка второго цилиндра имеет следы трещин, произошел износ вкладышей 2-го цилиндра и частично 1-го цилиндра, коленчатый вал имеет следы перегрева, что подтверждается актом № 25-12/08 от 25.12.2008 г. В указанном акте содержится вывод, что ремонт двигателя внутреннего сгорания произвести за счет клиента, так как автомобиль эксплуатировался заведомо неисправным, о чем говорят следы перегрева вкладышей и коленвала ДВС. Также указывается, что для полного анализа качества используемых ГСМ (масло и дизтопливо) на данном автомобиле требуется их химический анализ. В указанном акте имеется запись представителя владельца Калашникова И.А. о том, что с выводами данного акта он не согласен, так как автомобиль своевременно проходил техобслуживание и эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.12.2008 г. в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия гарантийного случая, приобретенный истцом автомобиль был передан ООО «Автосервис-Ростов» ИП Дремлюге А. Н. для проведения соответствующего исследования.

Из акта дефектовки, составленного ИП Дремлюга А.Н. от 18.12.2008г., следует, что подтекание форсунки произошло в результате использования некачественного топлива, и вследствие чего в данном акте сделан вывод о том, что данный дефект произошел в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

26.12.2008 г. истцом самостоятельно без извещения ответчика и 3-го лица была проведена экспертиза топлива в испытательной лаборатории ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», результаты которой были получены и предъявлены 29.12.2008 г. (протокол испытаний № 237 от 26.12.2008 г., представленный в материалы дела).

ООО «Автосервис-Ростов» не согласилось с результатами данной экспертизы, поскольку отбор проб топлива делался в отсутствие представителей 3-го лица. В дальнейшем, отбор проб топлива был произведен 11.01.2009 г. в присутствии представителей ИП Нестеренко А. Л. и ООО «Автосервис-Ростов», что подтверждается представленным в материалы дела актом отбора проб дизельного топлива от указанного числа.

Согласно протоколу испытаний № 1 от 14.01.2009 г., выполненного Испытательной лабораторией нефтепродуктов 40 центральной лабораторией горючего и смазочных материалов, было установлено использование ГСМ, соответствующих нормам ГОСТа, и вследствие чего поломка двигателя внутреннего сгорания была признана гарантийным случаем, и ООО «Автосервис-Ростов» был произведен гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Удовлетворяя  заявленный иск, в части расторжения договора купли-продажи и обязании ответчика вернуть истцу полную стоимость автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что имела место длительная затрата времени установления факта гарантийного случая для проведения ремонта приобретенного истцом автомобиля. В связи с чем, суд первой инстанции признал ссылку истца на п.2 ст.475 ГК РФ обоснованной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционным судом установлено, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел того, что после проведения гарантийного ремонта автомобиль был передан истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 09.02.2009 г.

Суд первой инстанции не учел того, что при исследовании вопросов о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в предмет доказывания по спорным правоотношениям также входит установление обстоятельств в чьем фактическом владении находится товар (продавца или покупателя), обстоятельств местонахождения товара.

В рассматриваемом случае, несмотря на длительное неустранение недостатков товара (на что истцом указывается в иске), истец не заявил отказа от принятия автомобиля с гарантийного ремонта. Напротив, своими конклюдентными действиями по принятию товара с гарантийного ремонта истец подтвердил то, что на момент получение товара с гарантийного ремонта его воля была направлена не на расторжение договора купли-продажи, а на его исполнение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в настоящее время истец продолжает эксплуатировать спорный автомобиль, а также о том, что с момента передачи автомобиля истец не обращался к ответчику с жалобой на повторное выявление недостатков. Данные обстоятельства дела истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривались.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, поскольку из материалов дела следует, что недостаток (стук в двигателе внутреннего сгорания автомобиля) был выявлен покупателем единожды, спустя полгода после приобретения и эксплуатации автомобиля и устранен за счет продавца в ходе гарантийного ремонта.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным нарушением требований к качеству товара признаются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков,