Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-4336/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В рассматриваемом случае, временные затраты были обусловлены не наличием недостатка для устранения которого потребовалось столь длительное время, а временем необходимом сторонам для установления наличия гарантийного случая по причине наличием между сторонами спора относительно причин возникновения выявленного недостатка, необходимости проведения соответствующих экспертных исследований. Ввиду изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что существенного нарушения требования к качеству товара ответчиком допущено не было.

Если недостатки товара не носят существенного характера, покупатель не может расторгнуть договор даже при условии неустранения поставщиком имеющихся дефектов. Единственным условием допустимости расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения является существенность нарушения, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. Нарушение договора купли-продажи продавцом предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Истец, приняв после гарантийного ремонта товар, тем самым признал, что на момент его принятия от ответчика, длительность выполнения работ по гарантийному ремонту (в т.ч. с учетом времени необходимом для установления причин возникновения неисправности) не являлось для него существенным нарушением договора (п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора.

Длительное установление причин возникновения недостатка в рассматриваемом случае могло быть основанием для применения к ответчику мер ответственности за задержку выполнения гарантийного ремонта, в т.ч. основанием для взыскания убытков. Между тем заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков являются необоснованными в силу следующего.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 158 995,20 руб., из которых: 151 200 - плата за пользование арендованным автомобилем за период нахождения спорного автомобиля в ремонте; 7 795,2 руб. проценты по кредиту.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно‑следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В обоснование требований о взыскании убытков, понесенных предпринимателем в связи с невозможностью использовать автомобиль для собственных нужд, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между предпринимателем Нестеренко А.Л. и гражданином Ференчук Г.П. по поводу аренды грузового автомобиля (договор от 15.12.2008 г.).

Вместе с тем, обстоятельства, препятствующие использованию в указанных целях иных автотранспортных средств, принадлежащих предпринимателю, истцом не приведены, равно как и не представлены доказательства отсутствия у истца аналогичных транспортных средств для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, из договора аренды грузового автомобиля от 15.12.2008 г. усматривается, что его стороны определили срок действия договора с 15.12.2008 г. по 01.04.2009 г. (п.5.1. договора). Каких либо ссылок на то, что данный договор заключен на период нахождения спорного автомобиля (FAW 1041-00, идентификационный номер XUD 1041008А002098, двигатель СА4DC2-10Е3, 01308019 приобретенного истцом на основании купли-продажи ТС № 28/05-08 от 20.05.2008 г.) на гарантийном ремонте не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказана необходимость привлечения для перевозок сторонних лиц, в том числе на основании договора аренды от 15.12.2008 г.

Требование истца о взыскании 7 795,2 руб. убытков в виде процентов по кредиту документально не подтверждено, ввиду чего признаются апелляционным судом необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. По делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 г. по делу №А53-4336/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ» 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова