Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А32-5270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5270/2009

17 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

от ООО «ПАРК-СЕРВИС» - представитель Сибирякова Елена Борисовна (доверенность от 22 июля 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Колодкина В.Г.)

от 13 мая 2009 г. по делу № А32-5270/2009

по иску Администрации города-курорта Сочи

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис",

при участии третьих лиц : Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "ИНТЕКО",

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» о взыскании задолженности за использование земельного участка за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 11886328 рублей 49 коп. и пени в сумме 780171 руб.83 коп. по договору аренды от 27 мая 2003 года № 4900002785.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договора от 27 мая 2003 года является ничтожной сделкой, поскольку на день его заключения у Администрации города Сочи отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:03 02 010:0005.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала указанное решение и просила его отменить, удовлетворив заявленный иск. В качестве основания для отмены решения апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Земельный участок, в отношении которого был заключен договор аренды, относился к неразграниченной государственной собственности, а, следовательно, Администрация муниципального образования вправе была совершать сделки по распоряжению. Спорный земельный участок не был включен в реестр федеральной собственности. Законодательство не исключало и не исключает возможности нахождения на территории города Сочи земельных участков в муниципальной собственности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика – ООО «ПАРК-СЕРВИС», в котором исковые требования истца признаются, оспаривается только размер задолженности. Указывается, что Комитет по управлению имуществом г.Сочи имел полномочия территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «ИНТЕКО» - представило отзыв, в котором возражает против выводов арбитражного суда о недействительности договора, указывает, что суд необоснованно исходил из понятий «территория курорта федерального значения» и «федеральная собственность на землю в границах территории курорта федерального значения». В обоснование своих выводов ЗАО «ИНТЕКО» ссылается на Федеральный закон от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ. Кроме того, заявитель указывает, что спорный договор аренды прошел государственную регистрацию, а это означает факт признания и подтверждения государством правомерности и законности заключения договора аренды.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПАРК-СЕРВИС» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2003 года между Администрацией города Сочи и закрытым акционерным обществом «ИНТЕКО» был заключен договор № 4900002785 аренды земельного участка общей площадью 2132 кв.м., расположенный в городе Сочи Краснодарского края, Хостинский район, ул.Черноморская, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, с кадастровым номером 23:49:03 02 010:0005, сроком до 1 июня 2051 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию 4 августа 2003 года. (л.д.5-8).

10 июня 2006 года закрытое акционерное общество «ИНТЕКО» и общество с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «ИНТЕКО» передало свои права и обязанности по договору аренды от 27 мая 2003 года обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» ( л.д.9-11). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27 июля 2006 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО «ПАРК-СЕРВИС» не уплатило арендные платежи, Администрация города Сочи обратилась с иском о взыскании задолженности по договору в размере 11886328 руб.49 коп. и пени в сумме 780171 руб.83 коп.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на ничтожность договора аренды.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Краснодарского края дал правильную правовую квалификацию и правильно разрешил дело по существу.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"  ( в редакции действовавшей на день заключения договора от 13 мая 2003 года) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Право федеральной собственности на участок возникло на основании указанных нормативных правовых актов в связи с особым статусом земель, в состав которых он входит.

Поскольку правом заключить договор аренды обладает собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации),  договор аренды от 27 мая 2003 года надлежит квалифицировать  как противозаконную сделку, а, следовательно, в силу предписания статей 166 и 168 Гражданского кодекса – ничтожную Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом. Только в отношении оспоримых сделок необходима защита субъективных прав путем предъявления иска, для ничтожных сделок достаточно констатации такой недействительности. О том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортов на момент рассмотрения дела относился к федеральной форме собственности свидетельствует и принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», вступивший в силу 19 декабря 2008 года. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды и день вынесения решения суда собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города  Сочи.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Сочи о праве распоряжаться неразграниченной государственной собственностью на землю подлежат отклонению, поскольку не учитывают специальных норм, регулирующих земельные отношения на курортах федерального значения. Право собственности Российской Федерации возникло в силу специальных норм Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». Наличие указанной нормы не исключает возникновения права муниципальной  и частной  собственности на земельные участки в пределах федерального курорта Сочи по основаниям, установленным федеральными законами. Поскольку в отношении спорного  земельного участка на день заключения договора аренды Администрация города Сочи не доказала наличия основания возникновения права муниципальной собственности по иным, установленным законом, основаниям, земельный участок относился к федеральной собственности.

Довод отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПАРК-СЕРВИС» о наличии у Комитета по управлению имуществом города Сочи полномочий территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации не может быть признан обоснованным. Договор заключен не Комитетом по управлению имуществом города Сочи ( а поэтому нет необходимости выяснять наличие у него полномочий территориального агентства) , а Администрацией города Сочи, которой такие полномочия никогда не передавались.

Не могут быть приняты доводы отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «ИНТЕКО» как основанные на неправильном понимании норм материального права. Напротив, Федеральный закон от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ подтверждает отсутствие у Администрации города Сочи полномочий распоряжаться земельным участком на день заключения договора аренды от 27 мая 2003 года, и лишь указанный Закон передает земельные участки, на которые не зарегистрировано право федеральной собственности, в муниципальную собственность городов-курортов. Однако указанному Закону не придана обратная сила, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон от 3 декабря 2008 года не исцеляет и не легитимизирует ничтожный договор аренды.

В силу ничтожности договора аренды ничтожным является и договор о передаче прав и обязанностей, заключенный между ЗАО «ИНТЕКО» и ООО «ПАРК-СЕРВИС».

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2009 года по делу А32-5270/2009-39/113 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко