Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-9035/2009 по делу n А53-10240/2009 По делу об отмене решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС и об обязании инспекции возместить обществу НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 15АП-9035/2009
Дело N А53-10240/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии: от заявителя: Лындина Н.П., представитель по доверенности от 09.03.2009 г.;
от заинтересованного лица: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 09.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ХайВэй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009 г. по делу N А53-10240/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХайВэй"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании решения частично недействительным, обязании возместить заявленный к вычету налог
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХайВэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2009 г. N 973 и об обязании инспекции возместить обществу НДС, заявленный к возмещению за декабрь 2007 г., в сумме 83 501,69 руб.
Решением суда от 21 августа 2009 г. произведена замена заинтересованного лица по данному спору на надлежащее лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области. Заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2009 г. N 973 в части отказа в возмещении НДС в сумме 83 501,69 руб. и обязании налоговой инспекции возместить обществу 83 501,69 руб. НДС за декабрь 2007 г. оставлено без удовлетворения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании частично недействительным решения об отказе в возмещении суммы НДС и обязании налоговой инспекции возместить обществу сумму НДС в размере 83 501,69 руб.
По мнению подателя жалобы, представленные ТТН подтверждают реальность перевозки грузов и служат оправдательными документами для подтверждения оказанных услуг по движению груза с использованием транспортного средства. Положения налогового законодательства РФ не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие ТТН путем их переоформления и представить переоформленные ТТН налоговому агенту для обоснования правомерности применения налоговых вычетов. Для ведения данной деятельности у общества имеется необходимые условия. Поставщик имел необходимые условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 21.08.2009 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за декабрь 2007 г. По результатам проверки 07.11.2008 г. составлен акт налоговой проверки N 8236
12.02.2009 г. в присутствии представителя общества Лындиной Н.П. рассмотрены возражения (объяснений) налогоплательщика и материалы проверки, составлен протокол.
16.02.2009 г. налоговой инспекцией вынесено решение N 973 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 105662 руб. НДС и решение N 1258 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также предложено уплатить недоимку в сумме 6029 руб.
Общество, не согласившись с решением от 16.02.2009 г. N 973, обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС в сумме 83501,69 руб. (по счетам-фактурам ООО "Гелиус") с одновременно заявленным требованием об обязании инспекции возместить обществу НДС, заявленный к возмещению за декабрь 2007 г., в сумме 83501,69 руб.
Налоговая инспекция в обоснование принятых решений об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 83501 руб. по счетам фактурам ООО "Гелиус" (N 686 от 06.12.07 на сумму 358400,00 руб., в т.ч. НДС 54671,18 руб. и N 174 от 28.12.07 на сумму 189000,00 руб., в т.ч. НДС 28830,51 руб.) ссылалась на нижеследующие обстоятельства: ООО "Гелиус" является организацией-мигрантом (следует из результатов налогового контроля в отношении данного поставщика): снято с налогового учета 29.01.2008 г. в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в форме реорганизации путем присоединения к ООО "Перспектива+", которое зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. ООО "Перспектива+" относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Перспектива+" - за 3-й квартал 2008 г. "нулевая". Земля и транспортные средства ни за ООО "Гелиус", ни за ООО "Перспектива+" согласно результатам встречной налоговой проверки не зарегистрированы. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Арендованные основные средства у ООО "Гелиус" отсутствуют; основной вид деятельности ООО "Гелиус" - прочая оптовая торговля, то есть производителем товара организация не является, численность работников организации по состоянию на 01.01.2007 г. составила 1 человек. ООО "Гелиус" за короткий период с 01.11.2007 г. по 01.02.2008 г. обналичило со своего расчетного счета 25500000 руб., которые обратно на его счет не поступили. В товарно-транспортных накладных (ТТН), представленных обществом по спорной сделке, указаны недостоверные сведения: в графе "организация" транспортного раздела ТТН (т.е. организация-перевозчик) указано ООО "Гелиус", тогда как в соответствии с ответом МИФНС N 13 по Ростовской области вх. N 06960дсп от 13.10.2008 г. за вышеуказанной организацией транспортные средства не зарегистрированы. Согласно транспортному разделу, представленных ТТН груз (щебень) перевозился на автомобилях КАМАЗ 4310 и КАМАЗ 55102 с государственными номерами, соответственно Е108НО61 и А957НН61, однако согласно базе данных ГИБДД автомобиль с государственным номером Е180НО61 принадлежит физическому лицу Бобрышеву М.И., а автомобиль с государственным номером А957НН61 принадлежит физическому лицу Манкош Д.В.
При совокупности приведенных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о том, что названные обстоятельства характерны для "схем", используемых организациями с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, а действия общества направлены на получение налоговой выгоды путем взаимодействия с контрагентом ООО "Гелиус", имеющим признаки фирмы-однодневки, не участвующей в реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только осуществляющей документооборот, необходимый для возмещения НДС.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанные решения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом в названной статье особо указано, что если иное не установлено ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии определенных первичных документов.
В силу ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.
Из приведенной совокупности норм законодательства следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Ввиду этого при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, при исследовании вопроса о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС суд не может ограничиваться лишь формальным исследованием документов, являющихся в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для применения налогового вычета.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований ст. 172 НК РФ и неподтвержденности соответствующими первичными документами операций, которые ими зафиксированы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество указало, что в соответствии с условиями договора, заключенного им с ООО "Гелиус", доставка приобретенного обществом щебня лежит на поставщике (по договору - ООО "Гелиус"). Принятие к учету приобретенного товара заявитель, как им указано в заявлении, осуществлял на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных. Обществом было оформлено только 2 товарных накладных формы ТОРГ-12: N 686 от 06.12.2007 г. и N 714 от 28.12.2007 г.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в названной статье Закона и утвержденные руководителем предприятия.
В силу с Указаниями по применению и заполнению товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, эта форма применяется для оформления продажи (отпуска) товара сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная по форме N ТОРГ-12 фиксирует хозяйственную операцию, при которой товар непосредственно передается от продавца покупателю.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ООО "Гелиус" не могло передавать товар непосредственно обществу, поскольку щебень перевозился из карьера Соколовский, находящегося в г. Новошахтинске, который само ООО "Гелиус" не разрабатывало, а являлось перепродавцом щебня.
При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные формы ТОРГ-12: N 686 от 06.12.2007 г. и N 714 от 28.12.2007 г. в данном случае непосредственно не фиксируют операции по передаче щебня от продавца покупателю. Об этом указывает и само общество, поясняя, что товарные накладные оформлялись на основании сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных ввиду большого количества
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-9030/2009 по делу n А53-7150/2009 По требованию об отказе в обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также