Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-9030/2009 по делу n А53-7150/2009 По требованию об отказе в обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 15АП-9030/2009
Дело N А53-7150/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Терехова Оксана Вадимовна, паспорт, доверенность от 06.05.2009 г.
от третьего лица: не явились, извещены
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2009 года по делу N А53-7150/2009 принятое в составе судьи Бондарь Т.С. об отказе в обеспечении иска
По первоначальному иску:
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЮСМ-К"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гедон-Таганрог"
По встречному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮСМ-К"
установил:
ООО "ЮСМ-К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогская строительная компания" о взыскании задолженности по оплате работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса, перекрытия и покрытия, железобетонных работ для здания автоцентра "ДЖИЭМ", исполненных истцом, как подрядчиком, на основании договора N 37 от 8 сентября 2008 г. и предусмотренных ст. 395 ГК РФ проценты в связи с просрочкой оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гедон-Таганрог".
До рассмотрения спора по существу ООО "Таганрогская строительная компания" предъявило встречный иск к ООО "ЮСМ-К" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством исполненных истцом работ.
Определением от 10 июля 2009 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Таганрогская Строительная Компания".
В свою очередь ответчик - ООО "Таганрогская Строительная Компания" заявило ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "ЮСМ-К".
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Таганрогская Строительная Компания" ссылается на то, что ООО "ЮСМ-К" уклоняется от добровольного устранения явных недостатков выполненных работ, не желает идти ни на какие компромиссы; по мнению, ООО "Таганрогская Строительная Компания", непринятие обеспечительных мер на данном этапе создает реальную угрозу невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
Из определения суда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Таганрогская строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на то, что ответчиком в поддержку принятия обеспечительных мер приведен целый ряд аргументов, в том числе о том, что истец, не выполнив обязательства перед ответчиком по договору генподряда, какую-либо деятельность прекратил, сменил директора и в настоящее время пытается взыскать с ответчика стоимость не выполненных им работ. Сумма встречно иска - 1 173 282 руб. является достаточно существенной. Уклонение ООО "ЮСМ-К" от добровольного устранения явных недостатков, нежелание идти ни на какие компромиссы, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может создать реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта. Кроме этого, отказывая в обеспечении иска суд сослался на п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, указав, что ответчик не приложил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу ходатайства. Между тем в ходатайстве было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с чем суд должен был оставить ходатайство об обеспечении без движения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "ЮСМ-К" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что заявитель не представил никаких доказательств свидетельствующих о прекращении деятельности истца, об отсутствии имущества, наличие действий предпринимаемых истцом для уменьшения объема имущества, либо наличие какого-либо заложенного имущества. Ответчик без каких либо оговорок подписал акт приемки выполненных истцом работ, с указанием на выполнение работ в полном объеме, работы были приняты ответчиком по качеству и количеству в соответствии с условиями договора Генподряда, директор признал сумму долга по спорному договору, предлагая погасить задолженность продукцией ОАО "Тагмет", встречный иск предъявлен непосредственно после подачи истцом в суд иска о взыскании с ответчика имеющейся задолженности. Ответчик умышленно затягивает судебный процесс, злоупотребляя правом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЮСМ-К" и третьего лица ООО "Гедон-Таганрог".
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его требования.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для их принятия.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства свидетельствующие о прекращении деятельности истца, об отсутствии у него имущества, наличие действий предпринимаемых истцом для уменьшения объема имущества, либо наличие какого-либо заложенного имущества.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Отказывая в принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно арбитражный суд первой инстанции знает объем доказательств, требований и возражений, доводы истца и ответчика по данному делу.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в случае наличия соответствующих к тому доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был оставить ходатайство об обеспечении иска без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины, судом апелляционной инстанции рассмотрен.
Действительно если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в ч. 6 ст. 92, ч. 2 ст. 93 АПК РФ, т.е. арбитражный суд оставляет заявление без движения до устранения нарушений, после устранения указанных судом нарушений - оплаты государственной пошлины - заявление об обеспечении иска рассматривается судом.
В данном конкретном случае, при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска заявителем не была уплачена государственная пошлина, однако суд рассмотрел заявление по существу, что не нарушило прав и законных интересов заявителя и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора по существу.
Основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужил не тот факт, что заявитель не уплатил государственную пошлину, а то обстоятельство, что заявитель в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств подтверждающих необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2009 года по делу N А53-7150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-9009/2009 по делу n А32-21388/2009-5/183 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа до рассмотрения дела по существу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также