Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А32-3490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3490/2009

17 августа 2009 г.                                                                               15АП-5619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 по делу № А32-3490/2009

по иску ООО ПФ "Октан"

к ответчику - ЗАО "ПИК-Кубань"

о взыскании задолженности и пени в сумме 2480928 руб. 86 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «ПИК-Кубань» о взыскании задолженности и пени по договору № 04-06-СМР от 03.05.2007 в сумме 2629991 руб. 90 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 128 – 129).

В свою очередь ЗАО «ПИК-Кубань» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО ПФ «Октан» неустойки в сумме 1427031 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 6).

Определением от 13.05.2009 встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением от 20.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2263944 руб. 70 коп. основного долга и 121244 руб. 68 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, сумму долга ответчик не оспаривает. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскание пени. При определении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что претензия по встречному иску направлена истцу 05.05.2009 и получена 07.05.2009. По мнению заявителя, у истца имелась возможность подготовить мотивированный ответ на претензию. Поскольку стороны уже участвовали в судебном разбирательстве, предъявление претензии не является обязательным, а потому суд необоснованно оставил встречный иск без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПИК-Кубань» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО ПФ «Октан» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2007 между сторонами заключен договор № 04/06-СМР, согласно которому ООО ПФ «Октан» (генподрядчик) обязалось собственными и привлеченными силами по поручению ЗАО «Строймонолит» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Кубань», заказчик) выполнить работы по строительству отопительной котельной теплопроизводительностью 20 МВт в 15 микрорайоне г. Новороссийска, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ стороны определили в пункте 2.1 договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору – т. 1 л.д. 8 – 13) четыре месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2007 к договору сметная стоимость работ составляет 43314999 руб. 86 коп.

По актам выполненных работ № 1 от 31.07.2007, № 2 от 31.08.2007, № 3 от 25.09.2007, № 4 от 22.11.2007, № 5 от 21.12.2007, № 6 от 29.02.2008, № 7 от 15.07.2008, № 8 от 25.09.2008 генподрядчик передал заказчику работы на общую сумму 42367569 руб. 60 коп. На основании указанных актов генподрядчиком составлены и направлены заказчику справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.

Платежными поручениями № 490 от 16.05.2007, № 499 от 18.05.2007, № 500 от 18.05.2007, № 538 от 24.05.2007, № 545 от 25.05.2007, № 42 от 15.08.2007, № 186 от 11.09.2007, № 405 от 19.10.2007, № 750 от 11.12.2007, № 161 от 04.02.2008, № 406 от 12.03.2008, № 364 от 28.07.2008 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 40103624 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО ПФ «Октан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма).

На основании названных выше актов формы КС-2, подписанных заказчиком, подрядчиком составлены и направлены заказчику справки о стоимости выполненных работ и затратах формы, которые также подписанные генеральным директором ЗАО «ПИК-Кубань» Куцевым О.К. без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Как отмечено выше, в установленный срок заказчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков перечисления текущих платежей и расчетов, на срок, превышающий 10 дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы.

На основании названного пункта договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании с заказчика пени в размере 366047 руб. 20 коп. за период с 05.11.2008 по 07.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств причинения истцу убытков, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 121244 руб. 68 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской, которая является отражением минимальных потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением обязанности должником и необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника.

В апелляционной жалобе заявитель доводов по существу обжалуемого решения не приводит и ссылается на необоснованное оставление встречного искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции.

Основанием встречных исковых требований указано нарушение генпорядчиком – ООО ПФ «Октан» сроков выполнения работ, установленных в договоре № 04-06-СМР от 03.05.2007 и в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2007 к нему, более чем на 10 дней.

В соответствии с пунктом 9.4 названного договора в случае нарушения генподрядчиком более чем на 10 дней обязательств по выполнению работ на объекте и сдачи объекта заказчику в сроки, предусмотренные графиком производства работ, генподрядчик уплачивает пеню заказчику в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 11.3 договора стороны определили, что до направления возможного искового заявления в арбитражный суд, предъявление претензии другой стороне является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 30 дней с момента получения.

Претензия исх. № 99/09 от 05.05.2009 (т. 3 л.д. 59) с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, направлена генеральному подрядчику  05.05.2009 и получена по авианакладной ДХЛ № 4474133285 (т. 3 л.д. 60) адресатом 07.05.2009, о чем свидетельствует письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (т. 3 л.д. 64).

Встречный иск подан в судебном заседании 13.05.2009, то есть до истечения срока на рассмотрение претензии в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 названной статьи), то есть с соблюдением условий, перечисленных в статьях 125 и 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение