Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-4473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4473/2009

17 августа 2009 г.                                                                              15АП-6236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Бурдинский Петр Александрович, паспорт, доверенность от 09.06.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу № А53-4473/2009 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 327 417 руб. 04 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод синтетических продуктов»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее – ответчик) о взыскании 76 311 918 руб. 47 коп. основной задолженности, 1 116 903 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 12 - 14)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 76 311 918 руб. 47 коп. задолженности, 365 659 руб. 32 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 51706/07 от 15.07.2007 г. подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основной задолженности законными и обоснованными. При взыскании процентов суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшив их размер до 365 659 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Новочеркасский завод синтетических продуктов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение было принято с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, увеличение истцом периода образования задолженности и взыскиваемой суммы противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку означает фактическую замену и предмета и основания иска. Ответчик также указывает на то, что, удовлетворяя ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции не вынес соответствующего определения, что лишило ответчика права на обжалование соответствующего определения.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 г. между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (правопреемник ОАО «Ростовэнерго» на основании дополнительного соглашения о правопреемнике к договору №51706/07 от 15.06.2007 г.) и ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» был заключен договор №51706/07 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обязуется оказывать ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель (истец) обязуется обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки потребителя (ответчик) в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при условии соблюдения потребителем установленных режимов потребления электрической энергии и мощности и соблюдения допустимых значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, установленных договором.

Пунктом 3.2.14. предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем по выставленному исполнителем счету до 5 числа текущего месяца счета, исходя из договорного объема поставки электроэнергии, представляемого исполнителем с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа расчетного месяца – 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 15 числа расчетного месяца – 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца – 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 30 числа расчетного месяца – 25% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится потребителем на основании счета, выставляемого исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истцом были исполнены условия договора надлежащим образом, услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2008 г., январь 2009 г., февраль 2009 г. и март 2009 г. оказаны, что подтверждается представленными документами: актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» от 31.12.2008 г., от 31.02.2009 г., от 28.02.2009 г., от 31.03.2009 г., счетами-фактурами №6125-001382 от 31.12.2008 г., №6125-000045 от 31.01.2009 г., №6125-000221 от 28.02.2009 г., №6125-000356 от 31.03.2009 г.

Претензий по качеству выполненных обязательств и их стоимости ответчик не заявил.

Ответчик обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не выполнил, в связи с чем за период декабрь 2008 г. – март 2009 г. за ним образовалась задолженность в сумме 76 311 918 руб. 47 коп.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Учитывая, что факт имеющейся задолженности по договору энергоснабжения №51706/07 от 15.07.2007 г. подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной сумме.

Довод ответчика о том, что увеличение истцом периода образования задолженности и взыскиваемой суммы противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку означает фактическую замену и предмета и основания иска, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По данному спору истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует указанной норме Кодекса. При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что увеличение исковых требований заявлено в рамках взыскания задолженности по договору, что являлось предметом спора, а увеличение периода взыскания не может являться новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Аналогичной правовой позиции придерживается и судебная практика (постановление ФАС МО от 21.07.2006 г. № КГ-А40/6139-06 по делу №А40-50549/05-64-383; постановление ФАС СКО от 28.05.2009 г. по делу № А53-19540/2008). Поэтому изложенный заявителем жалобы довод отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, удовлетворяя ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции не вынес соответствующего определения, что лишило ответчика права на обжалование соответствующего определения, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено протокольным определением суда от 15 апреля 2009 г., о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2009 г. (т. 2 л.д. 25). Указание на удовлетворение заявленного ходатайства содержится и в определении суда от 15.04.2009 г. об отложении предварительного судебного заседания (т. 2 л.д. 26). Процессуальный закон не требует от суда при удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований выносить отдельный судебный акт. Определения суда об удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований обжалованию не подлежат, возражения относительно данных определений подлежат рассмотрении при обжаловании конечного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что ответчик был уведомлен об увеличении истцом исковых требований, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 86 – 87).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет задолженности за потребленную энергию. Все его доводы в суде первой инстанции сводились к тому, что увеличение истцом периода образования задолженности и взыскиваемой суммы противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку означает фактическую замену и предмета и основания иска. Поскольку доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций заявителем не представлялись, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания основной задолженности не имеется.

В части взыскании процентов, в том числе в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому апелляционной инстанцией не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 г. по делу №А53-4473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова