Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А32-2528/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-2528/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2528/2009-60/81Б

17 августа 2009 г.15АП-5090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от ООО "Продовольственная компания "Кристалл" –директор –Хайдаров Александр Борисович, приказ № 1 от 21.05.2007 г.; представитель –Зимин Михаил Владимирович, доверенность от 25.12.2008 г. № 05,

Евстафьева Владимира Валерьевича; представитель –Воякин Денис Валерьевич, доверенность от 06.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Кристалл»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 г. о введении процедуры банкротства - наблюдения,

принятое в составе судьи Журавского О. А.,

по делу № А32-2528/2009-60/81Б по заявлению индивидуального предпринимателя Евстафьева Владимира Валерьевича   

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Кристалл»

о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евстафьев Владимир Валерьевич (далее –предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Кристалл» (далее –общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженности в размере 4 533 160 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 2 414 142, 35 руб. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению определением от 07.05.2009 г. (т.1 л. д. 127-130).   

Определением от 03.03.2009 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле Департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (т. 1 л. д. 36).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 07.05.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, признал их обоснованными, ввел в отношении общества процедуру банкротства –наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования предпринимателя в размере 1 500 000 руб. Данным определением также отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Продовольственная компания «Кристалл» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не учел, что предприниматель является одновременно и кредитором по настоящему делу, и участником ООО «ПК «Кристалл», отказывается в добровольном порядке возвратить незаконно полученную им сумму дивидендов, преднамеренно препятствует устранению признаков банкротства должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил суду копии платежных поручений по погашению кредиторской задолженности на общую сумму 1 500 000 руб. Пояснил, что поскольку задолженность перед предпринимателем погашена, то отсутствуют признаки банкротства.

Представитель предпринимателя с доводами заявителя не согласился. Считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.   

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Евстафьев В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Продовольственная компания «Кристалл» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 6065681, 51 руб. и договорной неустойки в размере 192998, 95 руб.

До принятия решения по делу обществом подано встречное исковое заявление о признании недействительными договоров поставки № 03 от 05.01.2005 г., № 04 от 01.01.2005 г., № 03 от 05.01.2006 г., № 05 от 01.01.2007 г., № 05 от 01.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г. с общества в пользу предпринимателя взыскано 4533160, 33 руб. задолженности, 145204, 97 руб. неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции предприниматель отказался от требования о взыскании 192 998, 95 руб. неустойки. В данной части суд апелляционной инстанции постановлением от 30.12.2008 г. прекратил производство по делу, в остальной части оставил решение без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 г. по делу А32-15192/2008-21/191 решение суда первой инстанции от 08.10.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2008 г. в части взыскания задолженности в размере 2192017,98 руб. и в части взыскания госпошлины в доход Федерального бюджета отменены, дело направленно на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В настоящий момент производство по названному делу приостановлено до разрешения по существу настоящего спора (информация получена с официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ –www.arbitr.ru).

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.08г, на основании которого с ООО «Продовольственная компания «Кристалл» в пользу предпринимателя Евстафьева В.В. взыскано 4 533 160, 33 руб. задолженности и 145 204, 97 руб. неустойки.

.04.2009 г. ООО «Производственная компания «Кристалл» предъявило в Тимашевский районный суд Краснодарского края иск к ИП Евстафьеву В.В. о взыскании незаконно выплаченных ему дивидендов, распределенных на основании общего собрания участников общества, состоявшегося 14.03.2008 г.

Считая, что дело о признании общества несостоятельным (банкротом) невозможно разрешить до рассмотрения по существу Тимашевским районным судом спора о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Производственная компания «Кристалл» от 14.03.2008 г. и принудительного взыскания с участника общества Евстафьева В.В. суммы незаконно выплаченных дивидендов в размере 1 500 000 руб., должник заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявление предпринимателя о признании несостоятельным (банкротом) должника и приложенные к нему документы и установив, что на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику сумма непогашенных требований кредитора составляет 1 500 000 руб., суд первой инстанции ввел в отношении общества процедуру банкротства –наблюдение.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано.

Данные выводы суда являются обоснованными, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Выяснение вопроса о размере требования заявителя к должнику является необходимым условием для установления оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих вынести определение о введении в отношении юридического лица наблюдения, являющегося процедурой несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 144 от 06.05.2009 г. общество перечислило предпринимателю 641 142, 35 руб. в счет оплаты задолженности за кормовые добавки, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г. по делу № А32-15192/2008-21/191.

С учетом произведенной обществом оплаты предпринимателю, на день рассмотрения обоснованности требований кредитора сумма задолженности общества перед кредитором составила 1 500 000 руб. (2 141 142, 35 руб. – 142, 35 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя обоснованными и ввел в отношении общества процедуру банкротства –наблюдение.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие факт полного погашения задолженности перед кредитором не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оставшаяся задолженность в размере 1 500 000 руб. перечислена предпринимателю платежными поручениями № 145 от 20.05.2009 г., № 149 от 02.06.2009 г., № 39 от 15.07.2009 г., т.е. после даты судебного заседания, в котором решался вопрос об обоснованности требований кредитора. Общество правомочно представить данные платежные поручения в суд первой инстанции для решения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не подлежит удовлетворению и довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по данному основанию суд должен  установить связь между рассматриваемым арбитражным судом делом и делом, которое рассматривает другой суд. Суд выясняет, будет ли другое решение иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, иметь преюдициальное значение, может ли отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу привести к принятию незаконного судебного акта.

Оценив предметы и основания заявленных требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества и принудительного взыскания с предпринимателя суммы незаконно выплаченных дивидендов подлежит рассмотрению в рамках корпоративного спора с возникновением гражданско-правовых отношений между сторонами, в то время как рассматриваемый спор связан с признанием должника банкротом, требования к которому основаны на вступившем в законную силу судебном акте.  

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил нормы законодательства о банкротстве. Выводы, сделанные в оспариваемом судебном акте, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 г. по делу № А32-2528/2009-60/81Б оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЛ.А. Захарова

СудьиИ.Г. Винокур

Ю.И. Колесов