Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-8852/2009 по делу n А53-9769/2009 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, обязании уплатить недоимку по НДС и пени за несвоевременную уплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 15АП-8852/2009
Дело N А53-9769/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Ахмеров А.Х. по доверенности N Д-4 от 10.06.09 г.; Андрющенко Р.А. по доверенности N Д-5 от 10.06.09 г.
от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Безуглая О.А. по доверенности от 19.10.09 г. N 04-258; специалист - эксперт Евтушенко Н.Е. по доверенности от 19.10.09 г. N 04-258
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу N А53-9769/2009
по заявлению ООО "Финпром"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе Медниковой М.Г.
установил:
ООО "Финпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.08 г. N 03/1-38201.
Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области.
Решением суда от 20.08.09 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.
Представители общества доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией было принято решение от 31.10.08 г. N 03/1-275 о назначении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 09.04.08 г. по 30.09.08 г., то есть за два налоговых периода.
По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 г. N 03/1-36885 (л.д. 79 - 92 том 1).
Общество 29.12.2008 г. представило возражения на выводы проверяющих, изложенные в указанном акте, приложив дополнительные документы (л.д. 67 - 78 том 1).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений налоговой инспекцией 30.12.2008 г. было вынесено решение N 03/1-38201 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 559 322 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы. Этим же решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по НДС в сумме 77 796 610 руб. и начисленные за несвоевременную уплату указанной суммы НДС пени в сумме 3 223 373 руб.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.04.2009 г. N 08-5-51/771 (л.д. 25 - 28 том 1) апелляционная жалоба общества (л.д. 29 - 43 том 1) на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его арбитражный суд.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, исчисляется и уплачивается налог на добавленную стоимость.
При этом согласно пункту 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, после даты реализации товаров подлежат вычету.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, которое в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. отразило одновременно и налоговую базу в сумме полученного от ООО "ЮНГК Трейдинг" авансового платежа, исчислив от этой суммы НДС в размере 77 796 610 руб., и налоговый вычет в этой же сумме являются правомерными.
Инспекция считает, что общество неправомерно не включило в выручку денежные средства в сумме 510000000 руб., поступившие на расчетный счет общества от компании "Manexta Limited", которые оценены налоговой инспекцией как предварительная оплата в счет предстоящих поставок товара.
Судом первой инстанции правильно указано, что в оспариваемом решении инспекцией не приведено сведений о том, какой именно товар могло продать общество компании "Manexta Limited", чтобы можно было считать поступившую спорную сумму в качестве авансового платежа за этот товар; доказательства того, что общество имело фактическое намерение продать, а компания "Manexta Limited", соответственно, имела фактическое намерение купить товар иной, чем указано в платежном документе компании "Manexta Limited".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может повлечь за собой наличие у общества налоговой базы в сумме 510000000 руб. доводы инспекции о притворности сделки - договора купли-продажи нефтепродуктов между ООО "Финпром" и ООО "ЮНГК Трейдинг", сделки по приобретению доли в уставном ООО "Юниверс" и по созданию ЗАО "Инвест-Юг".
Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что и в случае признания договора купли-продажи нефтепродуктов между обществом и ООО "ЮНГК Трейдинг" притворной сделкой налоговой базы в сумме 510000000 руб. по налогу на добавленную стоимость у общества не возникает.
Судом первой инстанции правильно установлено, что создание ЗАО "Инвест Юг" путем заключения 14.04.08 г. договора между обществом и физическим лицом - Московчук О.С., и договор между ЗАО "Инвест Юг" и гражданином Джиоевым А.А. по приобретению его доли в уставном капитале ООО "Юниверс" - были юридически оформлены и исполнены.
Судом правильно отклонены доводы инспекции о том, что притворными являются все три названных выше сделки (между обществом и ООО "ЮНГК Трейдинг"; между обществом и гражданкой Московчук О.С. о создании ЗАО "Инвест Юг"; между ЗАО "Инвест Юг" и гражданином Джиоевым А.А. о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "Юниверс"), поскольку приобретение компаний (ее долей или акций), владеющих имуществом является обычной практикой, причем эти операции для соответствующего бизнеса более предпочтительны, так как приобретение имущественного права или компании в целом имеют серьезные отличия.
Приобретая автозаправочные станции и нефтебазы как имущество, налогоплательщик не получит возможность их незамедлительной эксплуатации, так как необходимо будет набрать сотрудников, провести их обучение, пройти экспертизу промышленной безопасности приобретенных объектов, разработать необходимые документы, требуемые законодательством, включить объекты в реестр опасных производственных объектов, получить соответствующие лицензии. Указанный процесс требует значительных затрат средств и времени.
В то же время, приобретая компанию (100% долей или акций в ней), покупатель одновременно приобретает не просто имущество, а отлаженный бизнес, который стоит гораздо дороже, чем собственно имущество, так как бизнес - это имущественный комплекс с необходимой документацией на его эксплуатацию, квалифицированные сотрудники, наработанные клиенты компании.
Кроме этого, законодателем передача имущества в качестве взноса в уставный капитал компаний, все сделки с долями, акциями освобождены от налогообложения НДС, что также является привлекательным при оценке перспектив совершения соответствующих сделок.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что сделка между обществом и компанией "Manexta Limited ", о купле-продаже акций ЗАО "Инвест Юг", является мнимой, поскольку правовыми последствиями данной сделки, с учетом ее существа, являются передача от продавца покупателю ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций, а от покупателя продавцу - денежных средств в оплату передаваемых акций.
Во исполнение заключенного договора общество, являвшееся зарегистрированным владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инвест Юг" в количестве 509 999 штук, 20.05.2008 г. представило эмитенту - ЗАО "Инвест Юг", ведущему самостоятельно на основании 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" реестр владельцев именных ценных бумаг, передаточное распоряжение на передачу акций в соответствии с условиями заключенного договора.
На основании указанного распоряжения эмитентом были внесены соответствующие изменения в реестр акционеров.
Эти обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда от ЗАО "Инвест Юг" копией передаточного распоряжения общества, а также копиями реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.05.08 г. - то есть до получения передаточного распоряжения общества и по состоянию на 21.05.08 г. - после исполнения данного распоряжения (л.д. 50 - 53 том 2).
Денежные средства на расчетный счет общества компанией "Manexta Limited" были перечислены в полном объеме с назначением платежа "оплата за акции согласно контракту N 1/2008/RU от 12.05.08 г.".
Судом первой инстанции правильно установлено, что передаточное распоряжение ЗАО "Инвест Юг" от 20.05.2008 г. соответствует форме, установленной Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27), и содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в таком документе.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что после купли-продажи акций не были внесены изменения в учредительные документы ЗАО "Инвест Юг", что свидетельствует о мнимости указанной сделки, поскольку статьей 11 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено отражение в уставе акционерного общества сведений об акционерах обществах; по этой причине в случае продажи акций от одного лица к другому внесение изменений в учредительные документы акционерного общества не требуется. То обстоятельство, что покупателем акций - компанией "Manexta Limited" не размещено в печатном органе сообщение о покупке доли не является основанием для признания указанной сделки мнимой.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение инспекции о неподтвержденности существования такой организации в Республике Кипр является недостоверным, поскольку компании, зарегистрированные в Республике Кипр, не имеют идентификационный номер налогоплательщика, им присваивается единственный регистрационный номер компании. Информация о зарегистрированных компаниях в открытом доступе. Единственным официальным источником о зарегистрированных в Республике Кипр компаниях является Отдел регистрации и официальной ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр. Однако налоговая инспекция запрос в данный орган об истребовании необходимой информации не направляла.
Общество представило в материалы дела свидетельства от 09.05.2008 г., выданные Отделом регистрации и официальной ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, удостоверяющие факт регистрации общества "Manexta Limited" по указанному в нем адресу, а также удостоверяющие, что директором этого общества является Елена Георгиу - именно то лицо, которое подписало договор, заключенный с обществом, о купле-продаже акций.
Судебной коллегией в судебном заседании обозрены подлинные документы выданные Отделом регистрации и официальной ликвидации компаний Министерства торговли Республики Кипр, удостоверяющие факт регистрации общества "Manexta Limited".
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что суд первой инстанции должен был не ограничиваться копиями вышеназванных документов, а направить запрос в Отдел регистрации, поскольку налоговый орган факт регистрации компании отрицает. Статья 65 АПК РФ обязывает лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно на инспекции лежит обязанность по доказыванию правомерности принятого решения и доводов жалобы, а суд не обязан направлять запросы.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что продавцом акций ЗАО "Инвест-Юг" не могло выступать ООО "Финпром".
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Следовательно, ЗАО "Инвест-Юг" (эмитент) не имеет права распоряжаться своими акциями, так как данные акции распределены среди заранее определенного круга лиц, являющимися после распределения, собственниками полученных ими акций и соответственно имеющими право осуществлять в отношении данных акций принадлежащие им права владения, пользования и распоряжения.
Кроме того, инспекция не доказала, что стоимость доли при купле-продаже завышена, поскольку при проведении проверки не исследовалась действительная (рыночная) стоимость имущества,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-8850/2009 по делу n А32-7468/2006 По делу о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налоговых санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также