Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А32-27432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорного объекта.

Согласно договору аренды от 25.02.1997 № 123 земельный участок по адресу: г.Краснодар, Аэропорт-26, был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации административного здания. Таким образом, данный земельный участок был предоставлен ООО «ВАИ-ГАРАНТ» в аренду для целей, не связанных со строительством.

Договором аренды от 22.02.2000 № 283 предусмотрено разрешенное использование земельного участка для эксплуатации производственной базы; строительства и эксплуатации строений нефтебазы. Пунктом 2.7 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «ВАИ-Гарант» в течение 6 месяцев с момента издания постановления № 151 от 01.02.2000 разработать проект строительства и согласовать его в установленном порядке. В течении 1-го года выполнить строительство сооружений нефтебазы и обратиться в комитет по земельным ресурсам г.Краснодара для внесения изменений в части целевого использования (п.2.8 договора аренды). Доказательства выполнения истцом указанных договорных обязательств при строительстве объектов литеры «А1», «над/А», «Т», «м», «Н», расположенных по адресу: г.Краснодар, Аэропорт-26 в материалах дела отсутствуют. Пунктом 2.4. договора аренды от 22.02.2000 № 283 запрещено возводить какие-либо строения, сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ. Поскольку, истец осуществил строительство объектов без получения разрешения на строительство или градостроительного заключения, вновь созданные объекты не могут считаться согласованным с арендодателем.

При таких обстоятельствах, договоры аренды от 25.02.1997 № 123 и от 22.02.2000 № 283, в силу обязательных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно техническому заключению МУП «Институт Горкадастрпроект г.Краснодара», выполненному по заказу ООО «ВАИ-ГАРАНТ», к выполненным строительным конструкциям обследованных нежилых строений литер А/1, м, Н, Т, Г/18, Г/19, расположенных по адресу: г.Краснодар, Аэропорт, 26, замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил строительства зданий и сооружении, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство обследованной пристройки не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций зданий (л.д.55-64).

Из экспертного заключения № 1016/03-4 от 17.02.2009 следует, что нежилые строения литер А1, надА1, м, Н, Т, Г18, Г19, расположенные по адресу: г.Краснодар, Аэропорт, 26 соответствуют требованиям СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99 п.5.3.2) (л.д.111-114, 115-116).

Однако доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным нормам и правилам, конкретным строительным нормам и правилам, предъявляемым к промышленным зданиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. Доказательства соблюдения указанных требований в материалах дела также отсутствуют.

Представленные истцом заключение НТО УГПН ГУ по делам ГО и ЧС № 79 от 02.11.2004 и заключение Краснодарской инспекции архитектурно-строительного надзора по городу Краснодару от 17.03.2005 обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку выданы на склад ГСМ, который не является предметом настоящего иска (ст.67 АПК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации, необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган для осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ВАИ-ГАРАНТ» направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольно строительства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 по делу № А32-27432/2008-53/350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Г. Ломидзе