Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-8407/2009 по делу n А53-8693/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 15АП-8407/2009
Дело N А53-8693/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Синица Н.И., доверенность N ИЗ-24097/5 от 09.09.2009 г.;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 40655),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Ростовской-на-Дону федерации тенниса"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2009 по делу N А53-8693/2009
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику НП "Ростовская-на-Дону федерация тенниса"
о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НП "Ростовская-на-Дону федерация тенниса" о взыскании 1 182 739,47 руб., в том числе 1 035 291,79 руб. задолженности по арендной плате за землю за период с 20.03.2007 г. по 31.03.2009 г. и 147 447,68 руб. пени за период с 21.03.2007 г. по 21.04.2009 г.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции трижды уточнял исковые требования, от части иска в размере 827 468,21 руб. отказался в связи с оплатой. Уточнения судом приняты, в части иска в сумме 827 468,21 руб. производство прекращено.
В окончательном варианте ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с Некоммерческого партнерства "Ростовская-на-Дону федерация тенниса" задолженность по арендной плате за землю за период с 20.03.2008 г. по 31.03.2009 г. включительно в размере 304 537, 30 руб., пеню за период с 21.03.2007 г. по 21.04.2009 г. включительно в размере 50 733, 96 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с Некоммерческим партнерством "Ростовская-на-Дону федерация тенниса" 03.11.2004 г. был заключен договор аренды земельного участка N 26566, зарегистрирован в ГУ ФРС РФ по РО 24.11.2004 г. В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 4.4.3. вышеуказанного договора аренды земли, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором. Обязательства по указанному договору ответчик в части внесения арендных платежей не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате и пене.
Решением суда от 05.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с НП "Ростовская-на-Дону федерация тенниса" задолженность по арендной плате за землю за период с 20.03.2008 г. по 31.03.2009 г. в сумме 304 537, 30 руб., пеню за период с 21.03.2007 г. по 21.04.2009 г. в сумме 5000 руб. При взыскании пени суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 5 000 руб.
НП "Ростовская-на-Дону федерация тенниса" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение изменить, определив сумму подлежащей взысканию задолженности в размере 95 310 руб. 95 коп., сумму пени ответчик просил оставить в размере, указанном в решении - 5000 руб. В обоснование жалобы ответчик указал следующие доводы.
Оплата арендной платы по новым тарифам производится арендатором только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору и его регистрации в установленном законом порядке. До подписания сторонами дополнительного соглашения к договору оплата арендной платы производится согласно тарифам, установленным ранее подписанным соглашением на предыдущий период. Однако, экземпляр надлежащим образом оформленного соглашения на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела по заявленному ДИЗО иску в адрес арендатора не поступал. В связи с чем, сумма арендной платы, подлежащая к уплате арендатором за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, составляет 184 062,19 рублей.
Истцом неверно рассчитан размер задолженности ввиду неправильного применения ставок арендной платы. Произведенный ответчиком контррасчет (возражения) в части начисления задолженности по арендной плате, включающий расчет арендной платы за 2009 год и представленный суду в судебном заседании 05.08.2009, арбитражным судом первой инстанции принят не был и надлежащая оценка изложенным в нем обстоятельствам не дана.
В связи с тем, что подлежащая к уплате арендатором за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 задолженность по арендной плате составляет 184 062,19 рублей и с учетом произведенной арендатором оплаты по п/п от 17.07.2009 N 145 в размере 20 000 рублей, сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 31.03.2009 составила 95 310,95 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал, что размер арендной платы за государственные (неразграниченные) земельные участки в договорах аренды устанавливается не в твердой сумме, а является определяемым, то есть подлежащим исчислению по каждому сроку платежа, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки ставки по виду использования земельного участка, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы. Расчет арендной платы за спорный земельный участок ДИЗО был произведен в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (с изменениями и дополнениями). Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 г. принято в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ДИЗО доводы отзыва поддержал и указал, что расчет арендной платы производится по нормативам, установленным законодательством и постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону по кадастровой стоимости участка.
Представитель надлежаще уведомленного заявителя жалобы в судебное заседание не явился. В отношении НП "Ростовская-на-Дону федерация тенниса" жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) с Некоммерческим партнерством "Ростовская-на-Дону федерация тенниса" (арендатор) 03.11.2004 г. заключен договор аренды земельного участка N 26566, который зарегистрирован в ГУ ФРС РФ 24.11.2004 г.
В соответствии с указанным договором аренды НП "Ростовская-на-Дону федерация тенниса" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 31, общей площадью 11443 кв. м, для эксплуатации существующих спортивных площадок, сроком до 17.06.2053 г.
Согласно акту от 3.11.2004 г. земельный участок передан арендатору, актом N 16656 от 13.02.2008 г. установлен почтовый адрес: ул. 1-й Конной Армии, 4 д.
По расчету истца за период с 20.03.2008 г. по 31.03.2009 г. ответчик имеет задолженность по арендной плате за землю в размере 304537,3 руб. (с учетом уточненных требований л.д. 96), что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 4.4.3. вышеуказанного договора аренды основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.
Возражая против заявленной суммы, ответчик сослался на отсутствие дополнительного соглашения к договору об оплате арендной платы по новым тарифам. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 19 февраля 2009 г. по делу А63-3543/2008).
Таким образом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону на законных основаниях осуществил расчет арендной платы на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (с изменениями и дополнениями) с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 г. и плановый 2010 и 2011 годов). Произведенный расчет соответствует нормам действующего законодательства.
Заявитель жалобы полагает, что при расчете размера задолженности неправильно применены ставки арендной платы. Первоначально ставка арендной платы составляла 0,3, затем произвольно установлена - 0,6, и 0,8.
Указанный довод не принимается, поскольку расчет арендной платы за спорный земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону произведен в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (с изменениями и дополнениями).
Так, ставка по виду использования земель согласно пункту 5 Приложения N 1 к указанному постановлению в редакции постановления N 1222 от 17.12.2008 г. на 2008 г. составила 0,6%; подпунктом 7.2 пункта 7 Приложения N 1 к постановлению 1420 от 24.03.2009 г. в редакции постановления N 170 от 24.03.2009 г. - земельные участки объектов образования, здравоохранения, физической культуры, искусства - 0,8%. Оснований для применения подпункта 7.3 - земельные участки выставочных комплексов, павильонов и площадных объектов, осуществляющих конгрессно-выставочную деятельность и экспонирующих товары, работы и услуги - 0,6%" и пункта 7.4. - земельные участки стадионов и гребных баз общероссийских физкультурно-спортивных объединений - 0,3% не имеется. Указанные ставки арендной платы установлены уполномоченным государственным органом г. Ростова-на-Дону.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению судебного акта в части взыскания задолженности по арендной плате не имеется.
Судебные расходы возложить на заявителя жалобы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы НП "Ростовская-на-Дону федерация тенниса" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 02.09.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 по делу N А53-8693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 n 15АП-8370/2009 по делу n А32-8583/2009 По делу о признании недействительным постановления уполномоченного органа об отмене (аннулировании) разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также