Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-7371/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доказательства подтверждают факт и размер осуществления им посевов.

Однако соответствующие пояснения, как и доказательства, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Имеющиеся в материалах дела квитанция № 329 от 05.05.2005 (т. 1 л.д. 96) и счет-фактура № 152 от 05.05.2005 года (т. 1 л.д. 97) не могут быть приняты как достоверное доказательство сева озимой пшеницы именно на 12 га ввиду следующего. Сев озимой пшеницы в мае месяце невозможен в силу биологических особенностей развития растения. Авансовая оплата сева озимых за 5-6 месяцев до осуществления работ противоречит практике делового оборота, требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, согласно справке отдела Госстатистики № 6 от 03.03.2006 № 22 (т. 1 л.д. 41), сведения о посевной площади озимой пшеницы по КФХ Мордовцева В.И. за 2005 год отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность следующих обстоятельств: осуществлялся ли фермерским хозяйством сев озимой пшеницы и на каком земельном участке, какого размера; где расположен земельный участок, с которого убран урожай, произведена ли уборка урожая озимой пшеницы ответчиком на поле площадью 12 га; получено ли зерно Обществом (ответчиком) – его уполномоченными работниками.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт уборки урожая признан конклюдентными действиями руководителя Общества, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 2 ст. 158 ГК РФ четко ограничивается сфера общественной жизни, в которой конклюдентные действия имеют правовое значение - при заключении сделок.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало поведение руководителя Общества (Безуглова Алексея Николаевича) по признанию факта уборки урожая истца.

Согласно объяснений, полученных УУМ ОВД Кашарского района Акалеловым А.В., руководитель пояснил: в случае предъявления документов, подтверждающих факт уборки урожая, все лица могут деньги в кассе Общества (т. 2 л.д. 58). Иных пояснений Безуглова А.Н. в материалах дела не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Фермерское хозяйство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года по делу № А53-7371/2008 отменить и принять новый судебный акт.

В иске главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовцеву Виктору Ивановичу к закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб» о взыскании убытков (неосновательного обогащения) – отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовцева Виктора Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Донпромпродснаб» 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко