Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А32-19375/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19375/2008

17 августа 2009 г.                                                                                  15АП-3562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

ответчик Сердюков В.Н.,

от третьего лица – ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» - – представитель Трудкова Ирина Владимировна – доверенность от 12.09.2008 № 318,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данильченко Л.Г.)

от 19 марта 2009 г. по делу № А32-19375/2008

по иску открытому  акционерному обществу "НК "Роснефть"

к ответчику : Сердюкову Владимиру Николаевичу,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд",

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО НК «Роснефть») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сердюкову Владимиру Николаевичу о защите деловой репутации. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные на странице Интернет-сайта «Ткачев: за и против» по адресу: http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru /66 . html » , следующего содержания: - ««Тойота-Виш» после заправки возле «Сити-центра» просто отказалась ехать. Пришлось доливать бензин, купленный на другой заправке, чтобы она доехала до дома. «Тойота-Королла 2», заправленная 95-м бензином на «Роснефти» при выезде из Пашковки на Джубгу, двигалась, как черепаха. При этом расход был существенно выше среднего.» - «На заправках «Роснефти» также есть проблемы с честностью. Так, в г. Краснодаре на заправке возле стадиона «Кубань» в «Шевроле-Люмину» влезло 80 литров бензина, хотя бак у нее рассчитан лишь на 70 и в нем еще находилось не менее 5 литров. Ни на одной другой заправке в эту машину больше 68-ми литров залить не могли». путем опубликования в течение 10 дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, опровержения на Интернет сайте http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru / index . html «Ткачев за и против» информации, изложенной в статье «Кубанские заправки», набранного тем же шрифтом и под тем же заголовком следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

12.07.2007г. на сайте «Ткачев: за и против» в сети Интернет по адресу: http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru /66 . html » была размещена статья «Кубанские

заправки», содержащая следующие недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО «НК «Роснефть» сведения:

- ««Тойота-Виш» после заправки возле «Сити-центра» просто отказалась ехать.Пришлось доливать бензин, купленный на другой заправке, чтобы она доехала до дома. «Тойота-Королла 2», заправленная 95-м бензином на «Роснефти» при выезде из Пашковки на Джубгу, двигалась, как черепаха. При этом расход был существенно выше среднего.» - «На заправках «Роснефти» также есть проблемы с честностью. Так, в г. Краснодаре на заправке возле стадиона «Кубань» в «Шевроле-Люмину» влезло 80 литров бензина, хотя бак у нее рассчитан лишь на 70 и в нем еще находилось не менее 5 литров. Ни на одной другой заправке в эту машину больше 68-ми литров залить не могли». Недостоверность и порочащий характер вышеуказанных сведений подтверждена

вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19375/2008-24/263».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу А32-19375/2008-24/263 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «НК «Роснефть», г. Москва сведения, содержащиеся в статье Сердюкова В.Н. «Кубанские заправки», опубликованной на сайте http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru /66 . html » «Ткачев: за и против» 12.07.07 г., а именно: - ««Тойота-Виш» после заправки возле «Сити-центра» просто отказалась ехать. Пришлось доливать бензин, купленный на другой заправке, чтобы она доехала до дома. «Тойота-Королла 2», заправленная 95-м бензином на «Роснефти» при выезде из Пашковки на Джубгу, двигалась, как черепаха. При этом расход был существенно выше среднего.» - «На заправках «Роснефти» также есть проблемы с честностью. Так, в г. Краснодаре на заправке возле стадиона «Кубань» в «Шевроле-Люмину» влезло 80 литров бензина, хотя бак у нее рассчитан лишь на 70 и в нем еще находилось не менее 5 литров. Ни на одной другой заправке в эту машину больше 68-ми литров залить не могли».Обязать Сердюкова В.Н. опубликовать на сайте http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru /66 . html » «Ткачев: за и против» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение к статье «Кубанские заправки», следующего содержания: «12.07.2007г. на сайте «Ткачев: за и против» в сети Интернет по адресу: http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru /66 . html » была размещена статья «Кубанские заправки», содержащая следующие недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО «НК «Роснефть» сведения: - ««Тойота-Виш» после заправки возле «Сити-центра» просто отказалась ехать. Пришлось доливать бензин, купленный на другой заправке, чтобы она доехала до дома. «Тойота-Королла 2», заправленная 95-м бензином на «Роснефти» при выезде из Пашковки на Джубгу, двигалась, как черепаха. При этом расход был существенно выше среднего.» - «На заправках «Роснефти» также есть проблемы с честностью. Так, в г. Краснодаре на заправке возле стадиона «Кубань» в «Шевроле-Люмину» влезло 80 литров бензина, хотя бак у нее рассчитан лишь на 70 и в нем еще находилось не менее 5 литров. Ни на одной другой заправке в эту машину больше 68-ми литров залить не могли». Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и размещено под заголовком

"Опровержение" на том же сайте, что и опровергаемый материал

В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сердюков В.Н. обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Решение принципиально неисполнимо, так как он не является владельцем сайта и не имеет паролей и права самостоятельно там что-либо размещать. Решение противоречит судебной практике, суды уже рассматривали ту же статью и по тем же фразам ( дело А32-22201/2007-50/420). «Роснефть» сама не торгует, заправки сдаются в аренду. Приложенное заключение филолога не является заключением эксперта. Показания свидетелей никакими материалы дела не опровергнуты.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на законность решения. Истец указывает, что не располагает сведениями о владельце сайта, поскольку его невозможно идентифицировать. Противоречие судебной практике отсутствует, поскольку по делу А32-22201/2007 с иском обращался ненадлежащий истец – ОАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт». По данному делу обращается надлежащий истец. Реализация нефтепродуктов осуществляется под торговой маркой «Роснефти» на основании договора коммерческой концессии, а поэтому затронуты права «Роснефти». Экспертное исследование проводилось в государственном учреждении «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», поэтому не является частным мнением частных лиц. Показания свидетелей опровергаются паспортами качества нефтепродуктов, свидетели не подтвердили документально факт заправки автомобилей и ненадлежащее качество нефтепродуктов.

Аналогичные доводы изложены в отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «НК «Роснефть»_ «Кубаньнефтепродукт».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик Сердюков В.Н. повторил доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Третье лицо – ООО «Технотрейд» считается извещенным в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12 июля 2007 года. в сети Интернет на сайте http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru (страница 66.html) под заголовком «Кубанские заправки» опубликована статья Владимира Маркина (псевдоним ответчика – Сердюкова В.Н.). Факт размещения указанной статьи на сайте www.tkachev-pro-con.narod.ru подтвержден нотариальным протоколом осмотра сайта, распечаткой статьи сайта.

В указанной статье содержатся следующие утверждения, которые были оценены истцом как недостоверные, порочащие его деловую репутацию:

«Тойота-Виш» после заправки возле «Сити-центра» просто отказалась ехать. Пришлось доливать бензин, купленный на другой заправке, чтобы она доехала до дома. «Тойота-Королла 2», заправленная 95-м бензином на «Роснефти» при выезде из Пашковки на Джубгу, двигалась, как черепаха. При этом расход был существенно выше среднего.» - «На заправках «Роснефти» также есть проблемы с честностью. Так, в г. Краснодаре на заправке возле стадиона «Кубань» в «Шевроле-Люмину» влезло 80 литров бензина, хотя бак у нее рассчитан лишь на 70 и в нем еще находилось не менее 5 литров. Ни на одной другой заправке в эту машину больше 68-ми литров залить не могли».

            Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Бремя доказывания истинности утверждений возлагается на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные утверждения являются порочащими. Указанное обстоятельство подтверждено и результатами лингвистического исследования, проведенного  совместно экспертом отдела криминалистических экспертиз Краснодарской лаборатории судебной экспертизы А.В.Богомаз и доцентом Кубанского государственного университета, кандидатом филологических наук Липской Л.П. ( т.1, л.д.116-136). Действительно, как правильно указывает в апелляционной жалобе ответчик, указанный акт не является заключением экспертов в смысле статьи 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанное заключение может рассматриваться как иное письменное доказательство ( ст.89 АПК РФ). У апелляционного суда нет оснований не доверять выводам лиц, являющихся специалистами в соответствующей области знаний.

Вместе с тем обязательным условием удовлетворения иска является несоответствие порочащих сведений действительности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку актами ОАО «НК Роснефть»- «Кубаньнефтепродукт» установлено высокое качество нефтепродуктов ( т.1, л.д.23-64, т.2, л.д.82-150). Однако указанные документы не могут служить бесспорным доказательством несоответствия истине сведений распространенных Сердюковым В.Н. Сам по себе факт отбора нефтепродуктов в определенные дни не может свидетельствовать, что в иные дни качество нефтепродуктов являлось безупречным. Из многочисленной судебной и судебно-арбитражной практики следует, что реализация некачественных товаров,  ненадлежащее выполнение работ и оказание услуг может иметь место и при наличии формально действительных сертификатов, свидетельств и т.п. Кроме того, апелляционный суд при оценке указанных актов не может не учитывать отношений зависимости юридического лица – ОАО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт», являющегося дочерним обществом истца.

Из анализа помещенной на сайте Интернет статьи «Кубанские заправки» следует, что в ней речь идет о неважном качестве бензина на некоторых АЗС Краснодарского края (г.Краснодаре, пос.Лоо, Мамайке), положительный отзыв о качестве бензина в Туапсинском районе. Автор статьи рекомендует другим автомобилистам не заправлять свои автомобили на АЗС с некачественным бензином. Целью оспариваемой статьи являлось сравнение качества топлива на различных АЗС Краснодарского края.

Кроме того, в статье имеет место сравнение качества обслуживания автомобилистов на заправках на территории Краснодарского края. Негативное мнение ответчика о работе заправочных станций является его субъективным мнением, изложенным на сайте в сети Интернет.

В подтверждение истинности утверждений ответчик сослался на показания свидетелей Лопатинской О.Г., Нигматуллиной Л.П., Турпетко В.Н. Арбитражный суд первой инстанции отверг указанные показания, указав, что они не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами настоящего дела.

С указанным выводом арбитражного суда апелляционный суд согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской