Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-27530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27530/2008

17 августа 2009 г.                                                                               15АП-5363/2009

                                                                                                        15АП-5533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС России № 24 по Ростовской области – представитель – Белов Владимир Анатольевич, доверенность от 24.04.2009 г. № 04-16/001918,

от ООО "ДРСУ-Дон" – представители: Белоусов Евгений Иванович, доверенность от 10.06.2009 г. № 246; Кулик Петр Егорович, доверенность от 16.02.2009 г. № 46; Лакизо Виктор Романович, доверенность от 30.04.2009 г. № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России № 24 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009г. по делу № А53-27530/2008,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон"

к заинтересованному лицу МИФНС России № 24 по Ростовской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (далее – ООО "ДРСУ-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (в настоящее время МИФНС России № 24 по Ростовской области) о признании незаконным решения № 11-30 от 26.12.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 267 338 руб.‚ штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 66 469 руб.‚ налога на прибыль в размере 1 504 249 руб.‚ штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 300 849‚90 руб.‚ налога на доходы физических лиц в размере 197 804 руб.‚ штрафа за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 39 561 руб. и соответствующих пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2009 г. решение инспекции №11-30 от 26.12.2008 г. признано незаконным в части доначисления НДС в размере 692 319,29 руб.‚ налога на прибыль в размере 199 640, 14 руб.‚ соответствующих пени‚ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере13 616, 88 руб.‚ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 39 928, 02 руб.‚ в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39 560, 80 руб.‚ а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 197 804 руб. и соответствующие пени по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении контрагентов ООО «Юртекс»,  ООО «Монолит» (ИНН 6164217282), ООО «Алекс Плюс», ООО «Марис», ООО «Югтехнострой», ООО «Стройкомплекс», ООО «Динара»  установлено‚ что представленные документы указанных контрагентов в подтверждение права на налоговый вычет подписаны неустановленными лицами. Поскольку заявитель при заключении сделок с названными организациями не установил их правоспособности - не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, можно сделать вывод о том, что общество осознанно допускало нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска, по мнению суда первой инстанции, лежит на заявителе. Контрагенты не подтвердили факт хозяйственных отношений с заявителем. У поставщиков отсутствуют основные средства. Из представленных актов о приемке выполненных работ не представляется возможным  сделать вывод о  том,  что  именно названные организации  выполняли спорные работы. Отказ в применении налоговых вычетов по поставщикам ООО «Акрон»‚ ООО «Индиго»‚ ООО «Агроторг»‚ ООО «Монолит» ввиду непредставления ими налоговой отчетности за период совершения хозяйственной операции с заявителем‚ а также отсутствия основных средств и численности работников, является незаконным. Суд пришел к выводу о незаконности взыскания налога на доходы физических лиц в размере 197 804 рублей‚ поскольку налог перечислен до вынесения инспекцией решения по результатам проверки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" и МИФНС России № 24 по Ростовской области обжаловали его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

ООО "ДРСУ-Дон" просило решение суда от 21.05.2009 г. отменить в части признания законным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 575 019 руб., штрафа в сумме 52 852 руб., налога на прибыль в сумме 1 304 609 руб., штрафа в размере 261 199 руб.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 692 319, 29 руб.‚ налога на прибыль в размере 199 640, 14 руб.‚ соответствующих пени‚ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере13 616, 88 руб.‚ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 39 928, 02 руб.‚ в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39 560, 80 руб.‚ а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 197 804 руб. и соответствующие пени по НДФЛ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что делая вывод о том, что счета-фактуры контрагентов ООО «Юртекс», ООО «Стройкомплекс», ООО «Динара», ООО «Монолит» подписаны неустановленными лицами, суд первой инстанции не исследовал реальность хозяйственных операций. Объяснения граждан о непричастности к учрежденным организациям не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при даче указанных объяснений опрашиваемые лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приобретение и списание приобретенного сырья на производство асфальта подтверждено товарными накладными, ТТН по доставке данных материалов на асфальтный завод. Изготовленный асфальт реализовывался другим организациям и использовался самим обществом для производства работ. Доказательств поступления сырья в адрес общества от иных лиц налоговым органом не представлено. Обоснованность привлечения субподрядчиков для выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела сметами работ и штатным расписанием общества. Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации свидетельствуют о том, что контрагенты в момент заключения договоров с обществом обладали правоспособностью.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной  жалобы. Пояснил, что в ходе встречных проверок контрагентов заявителя установлено, что ООО "ДРСУ-Дон" преимущественно совершало сделки с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей. У контрагентов заявителя отсутствуют основные средства и персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, совершены формально с целью необоснованного получения налоговой выгоды. Контрагенты заявителя - ООО «Акрон» и ООО «Индиго» ликвидированы по решению регистрационного  органа. ООО «Агроторг» относится к предприятиям не представляющим налоговую отчетность.

В судебном заседании 11.08.2009 г. объявлен перерыв до 14.08.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "ДРСУ-Дон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах‚ соблюдения валютного контроля в соответствии со статьей 23 ФЗ «Валютное регулирование и валютный контроль» по налогу с продаж‚ единому социальному налогу‚ земельному налогу‚ налогу на добавленную стоимость‚ налогу на доходы физических лиц‚ налогу на имущество организаций‚ налогу на прибыль‚ налогу на рекламу‚ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование‚ транспортному налогу‚ целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции и благоустройство за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 11-30 от 21.11.2008 г. и принято решение № 11-30 от 26.12.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 428 738,15 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 4 078 683, 82 руб. Пунктом 3 решения обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 641 926,75 руб.

Полагая, что указанное решение является частично незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций обществом  представлены следующие документы:

по контрагенту ООО «Юртэкс»: договоры поставки № 76 от 03.11.2004 г., № 3 от 19.05.2005 г.; счета-фактуры № 342 от 12.11.2004 г., № 84 от 17.01.2005 г. и № 84 от 20.01.2005 г., товарные накладные № 342 от 12.11.2004 г., № 82 от 17.01.2005г., № 84 от 20.01.2005 г.; ТТН: № 331, № 332, № 333, № 334, № 335, № 336, № 82 от 17.01.2005 г., № 84 от 20.01.2005 г.; платежные поручения: № 748 от 29.12.2005 г., № 195 от 07.06.2005 г., № 30 от 25.01.2005 г.;

по контрагенту ООО «Акрон»: договор поставки № 65 от 03.10.2005 г.; счет-фактура № 383 от 18.10.2005 г.,