Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7694/2009 по делу n А32-5050/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 15АП-7694/2009
Дело N А32-5050/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-плодимпорт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2009 г. по делу N А32-5050/2009
по иску индивидуального предпринимателя Сныгиной Елены Николаевны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз-плодимпорт"
о взыскании 13 725 руб. 10 коп.
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Сныгина Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-плодимпорт" (далее - общество) о взыскании 10 194 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по накладным N 17623 от 24.11.06 г., 17615 от 24.11.06 г., СЕ-17614 от 24.11.06 г., 3 530 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.06.09 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью истцом факта поставки продукции в адрес ответчика, последний обязательств по оплате товара в полном объеме не выполнил.
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-плодимпорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что из представленных накладных невозможно установить лицо, получившее товар, полномочия лиц не указаны. В соответствии со ст. 53 ГК РФ и 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество заключает сделки через действия единоличного исполнительного органа (директора) В соответствии со ст. 182 ГК РФ, от лица также вправе действовать представитель по доверенности. Невозможно установить, за какой период начислены проценты, при этом, из суммы долга не исключен НДС, общество не было извещено о дне судебного заседания по почтовому адресу.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что действия лиц по получению товара одобрены путем произведения ответчиком частичной оплаты, направления гарантированного письма. Ответчик извещен судом по юридическому адресу.
Дело слушалось с перерывом с 19.10.09 г. по 21.10.09 г.
Истец направил дополнения, указал, что проценты начислены с момента отгрузки товара с учетом погашения ответчиком частично сумм долга. Проценты начислены до момента подачи иска - 27.02.09 г., фактически истцом в расчете использовано меньше дней - 307 вместо 409 с момента последней частичной оплаты ответчиком долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по накладным N 17623 от 24.11.06 г., 17615 от 24.11.06 г., СЕ-17614 от 24.11.06 г., 3 530 руб. 20 коп. поставлен товар на сумму 17 828 руб. 73 коп.
Ответчик оплату произвел в сумме 5 000 руб. по платежному поручению 51 от 21.12.07 г., в сумме 2 500 руб. по платежному поручению 676 от 01.11.2007 г.
В связи с неполной оплатой продукции, истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Истцом указано, что товар поставлен по договору, однако, в материалах дела договор отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи на основании накладных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В материалы дела представлены накладные о передаче товара на сумму 17 828 руб. 73 коп., доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.
Заявитель жалобы указывает, что из представленных накладных невозможно установить полномочия лиц, принявших товар.
Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела следует, что общество частично оплатило товар на сумму 7 500 руб. по платежным поручениям 51 от 2.12.07 г., 676 от 01.11.07 г. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Союз-плодимпорт" от 29.09.07 г. об оплате суммы долга 17 694 руб. 90 коп. до 31.10.07 г., подписанное директором Прынь А.А.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения товара, не ссылается на иные отношения сторон, вместе с тем указывает о принятии товара неуполномоченными лицами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически задолженность составляет 10 328 руб. 73 коп., вместе с тем истцом заявлено о взыскании 10 194 руб. 90 коп. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пределах заявленных требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 530 руб. 20 коп. исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и удовлетворении требований в данной части.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что из расчета невозможно установить период начисления процентов, при расчете из суммы долга не исключен НДС.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что расчет процентов произведен с момента поставки продукции 24.11.06 г. с учетом поступивших платежей. Просрочка после поступления оплаты 5 000 руб. 21.12.07 г. по день подачи иска - 27.02.09 г. составила 409 дней, вместе с тем, истцом фактически при расчете использовались 307 дней.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при расчете нарушена методология расчета процентов, однако, заявленная ко взысканию сумма процентов 3 530 руб. 20 коп. не превышает размера процентов, рассчитанных в соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.98 г., который устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При этом, истцом произведена арифметическая ошибка при определении суммы долга путем ее уменьшения, использовано меньшее количество дней, несмотря на указание об определении периода взыскании процентов до 27.02.09 г.
Доводы ответчика о неправомерном исключении при расчете процентов суммы НДС из суммы долга противоречат позиции ВАС РФ по делу N ВАС 5451/09. Кроме того, из накладных усматривается поставка товара, в стоимость которого НДС не входит.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов также обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о неуведомлении общества о дне судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела следует, что суд уведомлял ООО "Союз-плодимпорт" по двум известным адресам: юридическому - г. Краснодар, ул. Головатова, 585 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 359. С указанных адресов корреспонденция почтовыми отделениями возвращена в связи с выбытием адресата, за истечением срока хранения. Телеграммы также возвращены.
В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Обязанностью общества является внести изменения в Единый государственный реестр изменения о фактическом месте нахождения предприятия или сообщить об этом суду. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком суд о фактическом месте нахождения общества, представления иного почтового адреса. Такие доказательства не представлены также в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 20), следовательно, общество знало о рассмотрении настоящего дела и должно было им интересоваться.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7548/2009 по делу n А32-25196/2008 По требованию о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов как своевременно поступивших.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также