Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А53-21524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21524/2008

18 августа 2009 г.                                                                              15АП-3290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Коновалова О.А. (доверенность от 26.05.2009 года),

от ответчика – представитель Шепелев О.С. (доверенность от 29.05.2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Пипник Т.Д.)

от 17 марта 2009 г. по делу № А53-21524/2008

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление»,

к ответчику : Администрации г.Таганрога,

при участии третьих лиц: Управления Росрегистрации по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, Теруправления Росимущества по Ростовской области,

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (город Таганрог) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Таганрога о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения: нежилое подвальное помещение литер п/А общей площадью 30 кв.м. в доме по улице С.Шило,196 и дежурное лифтовое помещение в доме по улице 353/1 в городе Таганроге Ростовской области.

            Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты были переданы Комитетом по управлению имуществом города Таганрога по акту приема-передачи, однако государственная регистрация права хозяйственного ведения не была осуществлена.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение – лифтерная (литер А) площадью 9,8 кв.м. в доме по ул.Чехова,353/1 в городе Таганроге. В удовлетворении иска муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании права хозяйственного ведения на подвальное помещение литер п/А в доме по улице С.Шило,196 в городе Таганроге отказано за недоказанностью исковых требований.

            Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» обжаловало решение в порядке апелляционного производства. Заявитель просит отменить решение в указанной части и удовлетворить его иск в отношении признания права хозяйственного ведения на подвальное помещение. Апеллянт указывает, что в 2001 году в связи с созданием МУП «Служба единого заказчика» заключен договор о закреплении муниципального жилищного фонда с Комитетом по управлению имуществом города Таганрога. Приказом МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» от 29.12.2006 года решено вывести из состава помещений домов нежилые помещения, в том числе, подвальное помещение, расположенное по ул.С.Шило,196. Указанные объекты не являются объектами конкурирующих вещных прав со стороны третьих лиц.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Поскольку представители сторон не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в пределах обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены, представителей в суд не направили. Дело в отношении них рассмотрено в их отсутствие в порядке части

            По делу был объявлен перерыв до 17 час.50 мин.03 августа 2009 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно предоставленные материалы, принятые апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» основывает требование о признании права хозяйственного ведения на том факте, что 15 марта 2001 года Комитет по управлению имуществом и муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика» заключили договора о закреплении муниципального жилого фонда на праве хозяйственного ведения, во исполнение которого в управление был передан жилищный фонд. До создания МУП «Служба единого заказчика» с 1997 года спорное подвальное помещение находилось в управлении муниципального учреждения «Служба единого заказчика».

            Приказом МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» от 29 декабря 2006 года решено оформить документы и вывести из состава помещений домов нежилые помещения, в том числе, подвальное помещение литер п/А площадью 30 кв.м. по ул.С.Шило,196 в г.Таганроге.

            Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 2 статьи 8, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на недвижимое имущество, включая право хозяйственного ведения,  возникают с момента государственной регистрации. Как пояснила представитель истца, истец, полагающий, что у него возникло права хозяйственного ведения, за регистрацией права хозяйственного ведения в Управление Федеральной регистрационной службы не обращался.

            Данный иск носит не имеет в своей основе гражданско-правового спора, а направлен на попытку обойти установленный Гражданским кодексом и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» административный порядок возникновения права хозяйственного ведения.

            Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на приказ № 151 от 29 декабря 2006 года как основание его действий, поскольку муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» не наделено правом изымать из состава жилых домов нежилые помещения.

   С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части.

   В апелляционный суд поступило заявление гражданки Николаевой Валентины Федоровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивированном тем, что она является собственником квартиры 36 по ул.С.Шило,196, и как собственник квартиры она является сособственником общего имущества дома, включая подвальное помещение.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы платежным поручением № 2353 от 5 мая 2009 года уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 года по делу А53-21524/2008-С2-42 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» ( ИНН  6154070665) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2353 от 5 мая 2009 года.

Ходатайство Николаевой Валентины Федоровны о вступлении в дело в качестве третьего лица – отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко