Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7382/2009 по делу n А53-7180/2009 По делу о взыскании убытков по договору оказания услуг по сопровождению груза.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 15АП-7382/2009
Дело N А53-7180/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД: Демченко Виталий Евгеньевич, удостоверение, по доверенности N 01-Ю 01.04.2009 г.
от ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт": Северьянова Оксана Вадимовна, паспорт, по доверенности 23 АГ 480170 от 22.04.2009 г.
от ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД": Пешков Максим Александрович, удостоверение, по доверенности N НЮ-10/691 от 15.12.2008 г.
от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 75239)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 года по делу N А53-7180/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"
к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "СКЖД", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"
о взыскании ущерба в связи с несохранной перевозкой в сумме 99 496 руб. 20 коп.
принятое судьей Кандауровой Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ведомственная охрана, ответчик) о взыскании убытков в сумме 99 496 руб. 20 коп., причиненных ввиду несохранной перевозки груза.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 года с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" взыскано 99 496 руб. 20 коп. убытков, а также 3 484 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как груз принят был под охрану с исправными пломбированными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а цистерна передана грузополучателю с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и заключением эксперта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ведомственная охрана подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора N 8/НОР-2/239/1234/2007 от 01 ноября 2007 г. возникает непосредственно у стороны данного договора, а именно у ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". Истец стороной названого договора не является, следовательно, в рамках данного обязательства, кредитором по отношению к ответчику выступать не может. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение статей 41, 119 УЖТ РФ перевозчик в пути следования, на станции назначения комиссионную проверку состояния массы груза в цистерне не проводил, коммерческий акт не составлял.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.
ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика, истца и ОАО "Российские железные дороги" поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.
ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" был заключен договор N 8/нор-2/-1234/2007, согласно п. 2.1 которого охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иными нормативными актами в области железнодорожных перевозок.
Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора N 8/нор-2/-1234/2007 грузы в вагонах (контейнерах) принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего и необщего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.
Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявляемые заказчиком требования, в т.ч. коммерческий акт, которые представляются в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузом по акту передачи, до момента передачи уполномоченному представителю заказчика.
На основании договора N 1354/2007 от 01.12.2007 г. на поставку нефтепродуктов, оказание агентских и иных услуг от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (поставщик) со станции Татьянка по ж.д. накладной N ЭУ 179869 на подъездной путь Сочинской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" (покупатель) прибыл вагон-цистерна N 50721539 с автомобильным бензином Премиум Евро-95, масса груза нетто по накладной 58 038 кг.
Груз следовал в сопровождении ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ по соответствующей железнодорожной накладной, оформленной грузоотправителем, со станции Татьянка Приволжской железной дороги до станции Веселое Северо-Кавказской железной дороги. Согласно ж.д. накладной вагон-цистерна опломбирован ЗПУ "Спрут" 777 РЖД С 3307932 РЖД.
При приеме вагона-цистерны N 50721539 обнаружено, что количество бензина, указанного по документам, не соответствует количеству бензина в цистерне, о чем был составлен акт N 20 от 08.09.2008.
При приеме вагона-цистерны также было установлено, что номер ЗПУ не соответствует номеру, указанному в накладной. Фактически вагон-цистерна был передан грузополучателю с ЗПУ "Спрут-777" N 3226760, что отражено в акте передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России серии В N 51470/442 от 08.09.2008 г.
Недостача бензина Премиум Евро-95 с учетом нормы естественной убыли составила 3 579 кг на сумму 99 496 руб. 20 коп. Комиссия при приемке груза пришла к выводу о том, что недостача груза произошла ввиду его не сохранности в пути следования в результате не обеспечения его надлежащей охраны.
По данному факту была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что снятое с вагона-цистерны N 50721539 запорно-пломбировочное устройство не соответствует требованиям, предъявляемым изготовителем к ЗПУ "Спрут-777". ЗПУ "Спрут-777" N 3226760, находившееся на люке вагона в момент приемки груза, после его первоначального положения было снято, затем повторно наложено с внесенными в его конструкцию изменениями (экспертное заключение N 572-Э от 30.09.2008).
Претензией N 07/493 от 30.09.2008 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" потребовало от ведомственной охраны возместить причиненный в результате хищения нефтепродуктов ущерб в сумме 99 496, 20 руб.
Претензия оставлена ведомственной охраной без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" права требования возмещения ущерба, поскольку договор на оказание услуг по сопровождению груза заключен с грузоотправителем, что послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 99 496, 20 руб. за счет ведомственной охраны, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора от 01.11.2007 г. N 8/НОР-2/239-1234/2007, следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица - собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной N ЭУ 179869 в графе грузополучатель указан ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт". В соответствии с условиями договора на сопровождение ведомственная охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя. Ответчик обязался принять под охрану вагоны с грузами, обеспечить сопровождение и охрану принятых вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи (п. 2.2 приложения к договору от 01.11.2007 г. N 8/НОР-2/239-1234/2007. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора N 8/НОР-2/239-1234/2007 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан обоснованным.
В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") и должником в пользу третьего лица.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.
В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.
Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.
В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.
Вагон-цистерна N 50721539 прибыл на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭУ 179869, согласно которой ответчик принял от ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" под охрану спорный вагон с исправными ЗПУ грузоотправителя - ЗПУ "Спрут" 777 РЖД С 3307932 РЖД без замечаний, за весом указанным в накладной. При сдаче цистерны установлена недостача нефтепродуктов, в акте зафиксировано, что номер ЗПУ не соответствует номеру, указанному в накладной. Фактически вагон-цистерна был передан грузополучателю с ЗПУ "Спрут-777" N 3226760, что отражено в акте передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России серии В N 51470/442 от 08.09.2008 г. Экспертным заключением установлено, что снятое с вагона-цистерны N 50721539 запорно-пломбировочное устройство не соответствует требованиям, предъявляемым
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7378/2009 по делу n А32-9697/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также