Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7378/2009 по делу n А32-9697/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 15АП-7378/2009
Дело N А32-9697/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича: не явился, извещен надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Мосстройтехнологии": Цуканов Роман Викторович, паспорт, по доверенности N 06/2009/11 от 11 июня 2009 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Мосстройтехнологии"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 7 июля 2009 г. по делу N А32-9697/2009
по иску индивидуального предпринимателя Джуккаев Анзор Рамазанович
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Мосстройтехнологии"
о взыскании 2 120 545 руб.
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Джуккаев Анзор Рамазанович (далее - ИП Джуккаев А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Мосстройтехнологии" (далее - ООО "Строительная корпорация "Мосстройтехнологии", корпорация, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 3 сентября 2007 г. N 03.01.07 и от 11 февраля 2008 г. N 01/02/2008 в сумме 2 120 545 руб., в том числе, 771 068 руб. основного долга, 1 041 050 руб. процентов, 308 428 руб. пени.
Определением суда от 24 июня 2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 3 сентября 2007 г. N 03.01.07 и от 11 февраля 2008 г. N 01/02/2008 в сумме 700 908,88 руб., в том числе, 230 000 руб. основного долга, 470 908,88 руб. процентов по договорам займа. В остальной части судом принят отказ от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено определением суда первой инстанции от 24 июня 2009 года.
Решением арбитражного суда от 7 июля 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 3 сентября 2007 г. N 03.01.07 и от 11 февраля 2008 г. N 01/02/2008 в сумме 700 908,88 руб., в том числе: 230 000 руб. основного долга, 470 908,88 руб. процентов по договорам займа. С корпорации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 509 руб. 09 коп.
Корпорация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма денежных средств по спорным договорам займа путем зачета была внесена истцом в качестве вклада в совместную деятельность с корпорацией по договору простого товарищества N 06/2008 от 2 июня 2008 года. В дальнейшем истец производил перечисление ответчику денежных средств по указанному договору, в силу чего обязанность по возврату заемных средств у ответчика не возникла.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2007 года и 11 февраля 2008 года между Текеевым Осман Абрек-Зауровичем в качестве заимодавца и корпорацией в качестве заемщика были заключены процентные договоры займа N 03.01.07 и N 01/02/2008 соответственно. Согласно пункту 1.1 договора денежного займа с процентами от 11 февраля 2008 года N 01/02/2008 заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты 5 февраля 2009 года. Согласно пункту 1.1 договора денежного займа с процентами от 3 сентября 2007 года N 03.01.07 г. заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты 5 сентября 2008 года.
По своей правовой природе указанные договоры являются договорами займа, отношения из которых регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела подтверждается, что Текеевым Османом Абрек-Зауровичем по указанным договорам займа передана корпорации сумма в размере 11 413 932 рубля, из которых сумма в размере 9 413 932 рубля перечислена платежными поручениями N 4 от 04.09.2007 г., N 5 от 11.09.2007 г., N 6 от 17.07.2007 г., N 12 от 31.10.2007 г., N 30 от 06.12.2007 г., N 1 от 14.01.2008 г., N 2 от 04.02.2008 г., N 3 от 13.02.2008 г., N 4 от 03.03.2008 г., N 15 от 01.04.2008 г., N 16 от 11.04.2008 г., N 6 от 13.05.2008 г., N 7 от 21.05.2008 г., N 10 от 22.05.2008 г., N 11 от 05.06.2008 г., N 7 от 02.07.2008 г., а сумма в размере 2 000 000 рублей перечислена заемщику обществом с ограниченной ответственностью "Агат" платежным поручением N 814 от 25 апреля 2008 года, что подтверждается письмом N 18/1 от 16 мая 2008 года (л.д. 37).
Вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма займа составила 12 618 932 рубля, не подтверждается материалами дела, поскольку платеж на сумму 1 205 000, совершенный платежными поручениями N 1 от 4 августа 2008 года (570 000 рублей), N 2 от 29 сентября 2008 года (620 000 рублей), N 3 от 1 октября 2008 года (15 000 рублей), произведен в пользу ответчика не Текеевым Османом Абрек-Зауровичем по спорным договорам займа, а истцом в качестве вклада по договору о совместной деятельности.
Из сказанного следует, что из спорных договоров займа возникла обязанность ответчика перед Текеевым Османом Абрек-Зауровичем по возврату займов в общей сумме 11 413 932 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункта 2.2 договоров займа N 01/02/2008 и N 03.01.2007 на сумму займа должны начисляться проценты в размере 1% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.
Из этого следует, что наряду с обязанностью по возврату суммы займа, из спорных договоров возникла обязанность ответчика перед Текеевым Османом Абрек-Зауровичем по уплате процентов на суммы займов в размере 1% в месяц. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
9 июня 2008 года с согласия заемщика было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому Текеев Осман Абрек-Заурович уступил свои обязательства по спорным договорам займа истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору.
Оценив соглашение об уступке прав и обязанностей от 9 июня 2008 года суд апелляционной инстанции не установил его безвозмездности, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности совершенной на основании указанного соглашения цессии.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 9 июня 2008 года право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения указанного соглашения. Из сказанного следует, что к истцу в рамках цессии по соглашению от 9 июня 2008 года перешло как право требования возврата займа в общей сумме 11 413 932 рубля, так и право требования уплаты процентов на суммы займов в размере 1% в месяц.
2 июня 2008 года между истцом и ответчиком было заключен договор о совместной деятельности N 06/2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Из сказанного следует, что в содержание правоотношения простого товарищества входят обязанности каждой из сторон перед другой стороной по внесению вклада в совместную деятельность.
23 июля 2008 года между истцом и ответчиком совершено дополнительное соглашение N 07/2008/01 к договору о совместной деятельности N 06/2008, в соответствии с которым истец вносит в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в сумме 12 388 932 руб. путем зачета этой суммы по договорам займа N 03/01.07, и N 01/02/2008 (пункт 2 дополнительного соглашения).
Указанным соглашением стороны определили форму и сумму вклада истца в совместную деятельность - денежные средства в сумме 12 388 932 руб.
Кроме того, из указанного соглашения следует, что стороны договорились о зачете сумм, образующих предмет заемных обязательств ответчика перед истцом по спорным договорам займа в счет исполнения обязанности по внесению истцом вклада в совместную деятельность.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, что не исключает права сторон совершить соглашение о прекращении обязательств зачетом. Тот факт, что на дату совершения зачета не наступил срок возврата займом по спорным договорам займа не влияет на действительность зачета, поскольку в основе последнего лежит не одностороннее волеизъявление должника, а соглашение сторон, которым последние в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе изменять обязательство.
Как следует из материалов дела, на момент соглашения о зачете, сумма обязательств ответчика перед истцом по спорным договорам займа составляла 11 884 840 руб. 88 коп., включая обязанность по возврату сумм займов в размере 11 413 932 рубля, а также процентов по ставке, установленной пунктами 2.2 спорных договоров займа в размере 470 908 руб. 88 коп. рублей. Сумма процентов подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 93) и ответчиком не оспаривается.
Поскольку сумма обязанности истца перед ответчиком по внесению вклада в совместную деятельность составляла 12 388 932 руб., а общая сумма заемных обязанностей ответчика перед истцом (включая суммы займов и процентов по ним) составляла 11 884 840 руб. 88 коп., постольку обязанности ответчика перед истцом по возврату займов в общей сумме 11 413 932 рубля и уплате процентов за пользование займами в сумме 470 908 руб. 88 коп., возникшие из договоров займа от 3 сентября 2007 года N 03.01.07 и от 11 февраля 2008 года 01/02/2008, были прекращены в результате произведенного в силу пункта 2 дополнительного соглашения N 07/2008/01 от 23 июля 2008 года к договору о совместной деятельности N 06/2008 зачета встречных однородных требований.
Сказанное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о существовании обязанности ответчика перед истцом по возврату суммы займов в размере 230 000 руб. и обязанности по уплате процентов в сумме 470 908 руб. 88 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что заемные обязательства не были прекращены новацией подтверждается материалами дела, из которых следует, что заемные обязательства ответчика перед истцом были прекращены зачетом встречных однородных требований.
Как указано выше, сумма в размере 1 205 000 рублей была уплачена истцом ответчику платежными поручениями N 1 от 4 августа 2008 года (570 000 рублей), N 2 от 29 сентября 2008 года (620 000 рублей), N 3 от 1 октября 2008 года (15 000 рублей) в качестве вклада по договору о совместной деятельности.
Как следует из пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Правовой режим
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7359/2009 по делу n А53-6156/2009 По делу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также