Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А53-3399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3399/2009

18 августа 2009 г.                                                                             15АП-5305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Волкова А.Е. по доверенности от 27.03.2009, Сафаро С.Д. по доверенности от 27.03.2009,

от ответчика: Бутенко Н.Е. по доверенности от 24.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 по делу № А53-3399/2009,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску открытого акционерного общества «Алкоа Металлург Рус», г.Белая Калитва

к закрытому акционерному обществу «Энергокомплекс», г.Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3294138 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алкоа Металлург Рус»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергокомплекс» о взыскании задолженности в сумме 2500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794138 руб. 42 коп. за период с 23.03.2006 по 11.02.2009г.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 12.12.2005г. № 89-2006, заключенным между ОАО «Белокалитвенское металлургическое производственное объединение (правопредшественником истца, далее ОАО БКМПО) и ЗАО «Энергокомплекс», ответчику был перечислен авансовый платеж за аренду газопровода среднего давления. Ввиду отсутствия у ответчика технических условий на присоединение к сетям газотранспортной организации, договорные обязательства по предоставлению в аренду газопровода не исполнены, оснований для удержания полученной предоплаты у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009г. исковые требования удовлетворены полностью.

ЗАО «Энергокомплекс» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что:

суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды №89-2006 от 12.12.2005г. является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и о необходимости его регистрации в срок до 22.02.2006г;

суд ошибочно посчитал, что ответчик должен был передать имущество истцу в течение 70 дней с момента подписания договора, т.к. с истцом в договорных отношениях ответчик не состоял;

доводы о том, что арендодатель обязан был зарегистрировать договор  аренды несостоятелен, т.к. законом такое право предоставлено и арендатору;

суд не дал оценки тому обстоятельству, что ОАО «БКМПО» перечислило аванс в нарушение п.5.4.1 договора аренды, предусматривающего внесение авансового платежа только после вступления договора в силу в течение 5 дней, т.е. с даты его регистрации; 

не основаны на нормах права выводы суда об отсутствии нарушений при реорганизации ОАО «БКМПО» положений приказа Минфина от 20.05.2003г. №44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» в части обязательного включения в передаточный акт расшифровок кредиторской дебиторской задолженности с информацией о письменном уведомлении кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций;

суд необоснованно посчитал не имеющей существенного значения разницу в 21 млн. руб. в суммах дебиторской задолженности указанные в приложении № 29 от 05.02.2007г. и передаточном акте; посчитал допустимыми доказательствами представленные истцом баланс, передаточный акт и приложение к передаточному акту, имеющие разночтения в суммах дебиторской задолженности;

выводы суда противоречат положениям ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав к другому лицу;

отсутствие требований о возврате денежных средств со стороны истца в течение трех лет свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью взыскания процентов за весь период;

в силу п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обязан платить проценты за время просрочки, поскольку истец не сообщил данных о счете, на который должны быть зачислены средства;

суд не применил положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. №О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства;

суд не проверил правильность расчета, при умножении 765,06 руб. на 1038 дн. результат равен 794132 руб. 28 коп., а не 794138 руб. 42 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО  «Алкоа Металлург Рус» указало, что вывод суда о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации соответствует нормам материального права;

на момент перечисления денежных средств истец действовал на основании счета на предоплату и подписанного, но не вступившего в силу договора;

ссылка на ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку данная статья не регулирует вопросы реорганизации юридических лиц;

отзывами ответчика на кассационные жалобы по делу №А53-11251/2006-С4-6 и по делу № А53-2250/2007-С6-47 подтверждается информированность ответчика о том, что ОАО «Алкоа Металлург Рус» является универсальным правопреемником ОАО «БКМПО»;

акты инвентаризации с отражением дебиторской задолженности ответчика представлены в дело; разница в суммах дебиторской задолженности в акте инвентаризации и балансе, передаточном акте связана с тем, что в акте инвентаризации дебиторская задолженность указана без учета сумм по налогам и сборам, социальному страхованию и расчетам с подотчетными лицами;

доводы об отсутствии сведений о расчетном счете ОАО«Алкоа Металлург Рус»  обоснованно отклонены, т.к. ответчик не принимал мер к возврату долга и правопредшественнику  - ОАО «БКМПО».

В судебном заседании представитель  ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать, ввиду злоупотребления истцом правом.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2005г. между открытым акционерным обществом «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение» (ОАО «БКМПО», арендатор) и закрытым акционерным обществом «Энергокомплекс» (арендодатель) был подписан договор № 89-2006 на аренду газопровода среднего давления протяженностью 0,57732 км. (л.д.52-57 т.1).

В соответствии с п.5.4.1, п.7.1 договора № 89-2006 арендатор в счет арендной платы обязан произвести единовременный авансовый платеж в сумме 2500000 рублей., который уплачивается в течение 5 дней с даты вступления договора в силу.

ЗАО «Энергокомплекс» предъявлен счет № 16 от 31.01.2006г. на уплату авансового платежа за аренду газопровода на сумму 2500000 руб. (л.д.58 т.1).

Оплата произведена ОАО «БКМПО» платежным поручением № 321 от 15.02.2006г. в размере 2500000 руб. (л.д. 59 т.1).

По условиям п.п.2.1, 2.2, 1.2 договора аренды имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в срок не позднее 70 дней с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2006г. по акту приемки, подписанному уполномоченными представителями сторон; арендованное имущество должно использоваться арендатором по назначению, т.е. для транспортировки газа на ГРП арендатора.

Согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Обязанность по регистрации данного договора в органах государственной регистрации была возложена на арендодателя – ответчика (п.4.1.1 договора).

Ввиду отсутствия государственной регистрации, договор аренды № 89-2006 от 12.12.2005г. считается незаключенным.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по истечении установленного п. 2.1 договора срока и до настоящего времени, имущество арендатору не передано, акт приемки-передачи не подписан.

Из судебных актов по делу № А53-11251/2006-С4-50, следует, что у ответчика отсутствовали технические условия на подключение газопровода, что препятствовало его  эксплуатации и, соответственно, передаче в аренду.

Вывод суда первой инстанции о том, что, ответчику было известно о невозможности исполнения сделки на момент заключения договора, и на момент получения от ОАО «БКМПО» денежных средств, а впоследствии в течение 3 лет им не принималось мер к обеспечению регистрации и исполнению сделки, основаны на представленных в дело доказательствах.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Алкоа Металлург Рус» от 04.06.2006 г. было принято решение о реорганизации ОАО «Алкоа Металлург Рус» в форме присоединения к нему ОАО «БКМПО» и об утверждении договора о присоединении (л.д.1-5 т.3).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БКМПО» № 29 от 31.01.2007 г. принято решение о реорганизации ОАО «БКМПО» в форме присоединения к ОАО «Алкоа Металлург Рус», утвержден договор о присоединении и передаточный акт (л.д.120-135 т.2)

Факт реорганизации подтверждается также свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.07.2007г. сер 61 №005300731, от 02.07.2007 сер. 61 № 005300732, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Прайм-алюм» от 18.05.2006г., уставом ОАО «Алкоа Металлург Рус», утв. протоколом общего собрания от 07.07.2006г., выписками из ЕГРЮЛ от 02.07.2007г. № 1951, от 23.01.2009г. № 22, (л.д.8,9, 11-51 т.1, л.д.31-63 т.2).

Согласно передаточному акту от 05.02.2007г.  ОАО «Алкоа Металлург Рус» от ОАО «БКМПО» были переданы все имущество, права, обязанности и обязательства ОАО «БКМПО» (п. 1 передаточного акта, (л.д. 7-18 т.2)).

При этом сведения о реорганизации, в соответствии со ст. 15 закона «Об акционерных обществах», были опубликованы в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц – Вестнике государственной регистрации часть 1 № 5 (107) за февраль 2007 г., что является достаточным для совершения факта уведомления контрагентов, в том числе и должников (л.д.54 т.3).

Согласно ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона «Об акционерных обществах» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Соблюдение установленной законом процедуры при реорганизации ОАО «Алкоа Металлург Рус» в форме присоединения к нему ОАО «БКМПО» и, соответственно, правильность оформления реорганизуемыми лицами бухгалтерской и иной документации, предметом спора не является, доводы ответчика о допущенных по его мнению нарушениях при реорганизации истца не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела.

Факт уплаты правопредшественником истца авансового платежа в сумме 2500000 руб., неисполнения ответчиком обязательства по передаче в аренду газопровода, отсутствие доказательств возврата истцу либо его правопредшественнику перечисленного аванса и отсутствие оснований для его удержания, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии разночтений в суммах дебиторской задолженности указанной в акте инвентаризации и балансе, передаточном акте, не соблюдении положений приказа Минфина от 20.05.2003г. №44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», правого значения не имеют.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование истца о взыскании процентов в сумме 794138 руб. 42 коп. за период с 23.03.2006 по 11.02.2009 г., определено с учетом истечения 30-дневного срока с того дня, когда договор подлежал государственной регистрации ответчиком в соответствии с условиями договора, а именно 22.02.2006г.

Указанная ответчиком разница в сумме процентов образуется в результате математического округления