Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7290/2009 по делу n А32-1997/2009 По делу о взыскании задолженности по договору предоставления автотранспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 15АП-7290/2009
Дело N А32-1997/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Ванина
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление": Андриасьян Сергей Рубенович, паспорт, без доверенности.
от ИП Пласконь Сергея Стефановича: Пласконь Сергей Стефанович, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А32-1997/2009
по иску индивидуального предпринимателя Пласконь Сергея Стефановича
к ответчику МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление"
о взыскании 270 800 руб.
принятое судьей Бабаевой О.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пласконь Сергей Стефанович (далее - ИП Пласконь С.С., предприниматель, истец) обратился с иском к МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление", предприятие, ответчик) о взыскании 270 800 руб., из которых 261 800 руб. задолженности по договору от 10.01.2008 г. и от 29.12.2007 г. и 9 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 г. по 31.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года с МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" в пользу ИП Пласконь С.С. взыскано 260 950 руб. основной задолженности и 2 000, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что в качестве доказательств оказания автотранспортных услуг истцом представлены путевые листы, типовой межотраслевой формы N 4-П, и отрывные талоны к ним. Суд также указал, что истцом в акте N 18 от 30.09.2008 г. указано общее время работы в количестве 74 машино/часов, в то время как путевые листы и отрывные талоны к ним за сентябрь 2008 года содержат информацию о 73 отработанных машино/часах. Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность подтверждается в размере 260 950 рублей (234 маш./час. x 850 рублей + 73 маш./час. x 850 рублей). Как указал суд первой инстанции, проценты подлежат взысканию в размере 2 000, 62 руб. за период с 07.12.2008 г. по 30.12.2008 г., поскольку в претензии от 06.11.2008 г., получена ответчиком 06 ноября 2008 года, вх. N 102, истец установил срок оплаты до 06 декабря 2008 года.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 785 ГК РФ доказательством оказания услуг по перевозке являются товарные накладные, которые в материалах дела отсутствуют. Путевые листы в качестве доказательств оказания услуг по перевозке в действующем законодательстве не предусмотрено. В связи с изложенным ответчик считает недоказанным оказание услуг. Заявитель также ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о предоставлении заявок на оказание соответствующих услуг. Правом подписания актов выполненных работ обладает директор, который не предоставлял соответствующих полномочий главному инженеру на подписание акта N 15. Акт N 18 ответчиком не подписан.
В судебном заседании ИП Пласконь С.С. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2007 года (три договора) и 10 января 2008 года (один договор) между ИП Пласконь С.С. и МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" были заключены договоры, предметами которых является предоставление истцом автотранспортных услуг по заявкам ответчика автомобилями КАМАЗ 5511 грузовой самосвал (по трем договорам) и КАМАЗ 5410 грузовой седельный тягач (п. 1.1 Договоров).
В соответствии с пунктами 2.1 Договоров, с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2008 г. стоимость оказанных услуг определяется договорной ценой, и составляет 850 рублей маш./час, исходя из фактически оказанных услуг в день.
Оплата производится после ежемесячного подписания акта фактически оказанных автоуслуг сторонами путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 Договоров).
Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 427 125 рублей.
Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 166 175 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 260 950 рублей МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" оплачена не была.
Письмом от 06 ноября 2008 года ИП Пласконь С.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что у МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" перед ним имеется задолженность в размере 261 800 руб. за оказанные автомобильным транспортом услуги. Просил погасить указанную задолженность в срок до 06 декабря 2008 года.
Не получив ответа на указанную претензию, равно как и не получив оплату за оказанные услуги, ИП Пласконь С.С. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Как следует из договоров от 29.12.2007 г. (3 договора) и от 10.01.2008 г. (один договор), предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а предоставление автомобилей (трех КАМАЗов 5511 - грузовой самосвал и КАМАЗа 5410 - грузовой седельный тягач) в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации. Вытекающий из договоров предмет отношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Истцом в материалы дела представлены акты N 15 от 16.07.2008 г., N 16 от 25.07.2008 г., N 17 от 31.08.2008 г., N 18 от 30.09.2008 г. Согласно указанным актам общая стоимость пользования автомобилями составила 427 125 рублей.
По актам N 16 от 25 июля 2008 года на сумму 40 800 руб. и N 17 от 31 августа 2008 года на сумму 125 375 руб., подписанным со стороны ответчика директором Лысенко Н.В., была произведена оплата в размере 166 175 руб., что подтверждается платежным поручением N 407 от 11.09.2008 г.
По актам выполненных N 15 от 16 июля 2008 года на сумму 198 900 руб. и N 18 от 30 сентября 2008 года на сумму 62 900 рублей ответчиком оплата произведена не была со ссылкой на то обстоятельство, что акт N 15 подписан неуполномоченным лицом - главным инженером Бацуевым Г.И., а акт N 18 со стороны ответчика не подписан.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств. Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств предоставления транспортных средств в пользование по всем договорам истцом представлены путевые листы типовой межотраслевой формы N 4-П и отрывные талоны к ним. Все указанные путевые листы и отрывные талоны подписаны со стороны ответчика диспетчером Бондаревой Любовью Николаевной, которая в соответствии с должностной инструкцией N 11 от 01.09.2004 г. контролирует обеспеченность подразделений предприятия транспортом и погрузочно-разгрузочными средствами; осуществляет оперативный контроль за выполнением складских и погрузочно-разгрузочных операций; ведет диспетчерский журнал, составляет отчетные рапорты и другую техническую документацию о ходе производства (л.д. 130).
В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бондарева Л.Н. вправе была подписывать соответствующие документы (путевые листы и отрывные талоны к ним) в силу своих должностных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как верно указал суд первой инстанции, по актам N 16 от 25.07.2008 г. и N 17 от 31.08.2008 г., составленным на основании путевых листов и ордеров к ним, также подписанным со стороны ответчика диспетчером Бондаревой Л.Н. была произведена оплата, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и не отрицается сторонами.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, подтверждается предоставление истцом ответчику транспортных средств в пользование, в том числе, по актам N 15 от 16 июля 2008 года и N 18 от 30 сентября 2008 года. Путевыми листами подтверждено количество маш./часов относящихся к акту N 15 на сумму 198 900 руб. При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно путевым листам и отрывным талонам к ним за сентябрь 2008 года было отработано 73 маш./часа, тогда как в акте выполненных работ N 18 от 30.09.2008 г. указано на 74 маш./часа, в связи с чем правомерно уменьшил сумму задолженности по акту N 18 до 62 050 руб.
Довод апелляционной инстанции о том, что обстоятельства оказания услуг на спорную сумму являются недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 785 ГК РФ доказательством оказания услуг по перевозке являются товарные накладные, которые в материалах дела отсутствуют, а указания на путевые листы в качестве доказательства оказания услуг по перевозке в действующем законодательстве не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Во-первых, в статье 785 ГК РФ указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая представляет собой форму договора перевозки, а не товарной накладной, подтверждающей исполнение между получателем и отправителем обязательств по передаче и приемке товара.
Во-вторых, по своей правовой природе спорные правоотношения являются арендой транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о предоставлении ответчиком заявок на оказание соответствующих услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как уже отмечалось, диспетчер ответчика Бондарева Л.Н., действуя в пределах своих должностных полномочий, подписывая путевые листы, содержащие сведения о количестве отработанного времени, подтверждала объем фактически оказанных услуг по предоставлению транспортных средств. Отсутствие заявок в виде отдельных документов в данном случае не имеет правового значения и не влияет на содержание обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела первичными документами (путевыми листами и отрывными талонами к ним) подтверждено предоставление ответчику транспортных средств на общую сумму 260 950 рублей. Поскольку ответчиком в силу положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты указанной суммы, она правомерно взыскана в пользу ИП Пласконь С.С.
Поскольку факт неисполнения МУП г. Сочи "Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление" обязанности по оплате суммы долга в размере 260 950 рублей установлен судом на основании представленных первичных документов, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-7263/2009 по делу n А32-12935/2009 По делу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также