Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А53-23938/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А53-23938/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-23938/2008

19 августа 2009 г.15АП-4106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: директор Ковальчук Иван Иванович, представитель Слышенко Игорь Викторович –доверенность от 01.06.2009,

от ответчика: представитель Подколзина Ирина Сергеевна –доверенность от 19.09.2008 г., конкурсный управляющий Чеботарев Николай Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубовский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 марта 2009 года по делу № А53-23938/2008,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун»

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубовский»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вербовый»,

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

Администрации Дубовского района,

Ковальчука Ивана Ивановича,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубовский» о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.05.2007 г., заключенному между СПК «Дубовский» (продавец) и ООО «Нептун» (покупатель) на здание рыбцеха, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Вербовый Лог, ул. Овражная, 1а, кадастровый номер 61-61-14/014/2008-318.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Ростовской области, Ковальчук Иван Иванович, администрация Дубовского района Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Вербовый».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Дубовский» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на п. 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в ред. от 28.04.2009 г.), согласно которому зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Однако, как указал заявитель, судом первой инстанции не было выяснено, не нарушает ли зачет требований между обществом и кооперативом очередность удовлетворения требований кредиторов должника по выплате заработной платы, имеется ли у должника задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, задолженность за причинение вреда жизни и здоровью граждан, прочим кредиторам и т.д.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что проводимое по вопросу отчуждения спорного имущества собрание членов кооператива от 20.11.2006 года не соответствует требованиям Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» а также было проведено при наличии существенных нарушений. Таким образом, при проведении указанного собрания не был обеспечен кворум участников, а также не было предоставлено доказательств надлежащего извещения участников СПК «Дубовский» о предстоящем проведении собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нептун» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПК «Дубовский» изложил содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ООО «Нептун» - отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 03 августа 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.04.2002 г. по договору аренды нежилых помещений № 1, заключенному между ЗАО агрофирма «Дубовское» (правопредшественник СПК «Дубовский», арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор), к последнему перешло в пользование здание банно-прачечного комбината, требующее капитального ремонта. 25.04.2002 года был составлен акт приема-передачи здания в аренду (т.1, л.д. 49-51).

Согласно данным технического паспорта, составленного по стоянию на 17.07.2002 г., правообладателем банно-прачечного комбината (в последующем рыбцеха) является ЗАО агрофирма «Дубовская», балансовая стоимость определена в 203 470 рублей (т.1, л.л. 134-139).

.05.2002 ООО «Надежда» было переименовано в ООО «Нептун».

В соответствии с п. 1.5 договора аренды здания от 25.04.2002 года арендодатель предоставил арендатору право произведения реконструкции объекта (т.1, л.д. 49).

.01.2003 года между ЗАО агрофирма «Дубовская» и ООО «Нептун» была подписана локальная смета на реконструкцию и капитальный ремонт банно-прачечного комбината в цех переработки рыбы на общую сумму 1 528 122 рубля.

В период с апреля 2003 года по август 2004 года были выполнены работы по реконструкции и капитальному ремонту спорного объекта.

По договору купли-продажи от 21.05.2007 года СПК «Дубовский» продал ООО «Нептун» спорное имущество, обозначенное как «банно-прачечный комбинат год постройки 1990» (т. 1 л.д. 5-8). По акту от 23.05.2007 года здание банно-прачечного комплекса было передано покупателю (т. 1 л.д. 9).

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 3.2) расчеты между сторонами проводятся путем проведения зачетной операции согласно взаимных обязательств.

.06.2007 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4241/07-С1-8 в отношении СПК «Дубовский» была введена процедура наблюдения, временным арбитражным управляющим утвержден Чеботарев Н.С. (т.1 л.д. 107-108).

С 10.10.2007 года полномочия председателя СПК «Дубовский» были прекращены.

.10.2007 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4241/07-С1-8 СПК «Дубовский» был признан несостоятельным (банкротом). В отношении СПК «Дубовский» была открыта процедура конкурсного производства (т.1, л.д. 149-150).

Поскольку СПК «Дубовский» не предоставил документов для государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился с настоящим иском.

Оценивая договор купли-продажи от 21.05.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ничтожности ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются по решению общего собрания членов кооператива; при этом сделка должна быть одобрена не менее чем двумя третями членов кооператива. Нарушение этого правила в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

В материалы дела представлен протокол общего собрания от 20.11.2006 г. № 3, в котором отражено решение: продать Ковальчуку И.И. здание банно-прачечного комбината по цене 174 399 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 10-15).

Однако суд апелляционной инстанции не может оценить данный протокол как достоверный ввиду следующего.

В протоколе отражено, что в собрании приняло участие 242 человека. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2006 № 1248 членами кооператива является 515 человек. Следовательно, за отчуждение спорного объекта должно было проголосовать не менее 344 человек.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Нептун», что члены кооператива обладали разным количеством паев, а потому, количество голосов, необходимое для принятия решения, было получено. В соответствии с императивной нормой п. 4 ст. 110 ГК РФ член кооператива имеет один голос при принятии решений общим собранием. Иной подсчет голосов законодательством не допускается. Следовательно, количество паев, которыми обладали проголосовавшие члены кооператива, не имеет правового значения.

Не могут быть приняты как достаточные доводы о смерти ленов кооператива, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что в результате смерти количество членов кооператива уменьшилось с 515 человек до 332, при этом умершие лица не были заменены наследниками.

Доводы о выходе членов кооператива никак не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия кворума для принятия решения об отчуждении объекта основных средств.

Кроме того, в нарушение положений п. 8 ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в протоколе не указаны: место и время проведения общего собрания членов кооператива; дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива. К протоколу не приложены: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива (п. 9 ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Отсутствие указанных документов не позволяет проверить: действительно ли проводилось общее собрание членов кооператива, доведено ли до членов кооператива решение по всем вопросам, в том числе об отчуждении спорного имущества. При этом в материалы дела представлены заявления членов кооператива, отрицающих факт проведения общего собрания (т. 2 л.д. 90-102).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать протокол общего собрания достоверным, а решение об отчуждении основных средств кооператива принятым.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что договор купли-продажи от 21.05.2007 года является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Направленность на прикрытие договором купли-продажи от 21.05.2007 года намерения безвозмездно передать спорное имущество проявляется в следующем.

Во-первых, предмет договора обозначен как банно-прачечный комбинат 1990 года постройки, остаточной стоимостью 174 399 рублей 85 копеек. При этом в 2003 –году были произведены работы по реконструкции объекта в здание рыбного цеха, стоимость которых по утверждению истца, принятому судом первой инстанции, составила 2 100 000 рублей.

Во-вторых, согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 21.05.2007 года цена объекта составляет 174 399 рублей 85 копеек. При этом расчеты осуществляются путем проведения зачетной операции согласно взаимных обязательств (п. 3.2. договора). Из протокола общего собрания учредителей ООО «Нептун» от 05.11.2006 года следует, что стоимость здания (174 399 рублей 85 копеек) должны зачесть в стоимость ремонтно-восстановительных работ (2 100 000 рублей). При этом по предварительному договору купли-продажи спорного имущества от 05.08.2008 г., заключенному конкурсным управляющим с ООО «Вербовый», стоимость спорного имущества определена в 8 187 923 рубля 90 копеек (т. 3 л.д. 219). В целях оплаты товара по договору купли-продажи от 21.05.2007 года ООО «Нептун» внесло в кассу СПК «Дубовский» 70 000 рублей (квитанция от 06.06.2007 № 38 –т. 1 л.д. 18). Иные платежи по договору купли-продажи ООО «Нептун» не производило.

Следовательно, цена спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи (которая существенно ниже рыночной стоимости), а также порядок расчетов по договору (не предусматривающий поступление денежных средств), свидетельствуют о том, что между сторонами договора отсутствовало намерение на получение встречного предоставления по договору за переданное здание. Согласно условий договоров аренды от 25.04.2002 № 1 и договора купли-продажи от 21.05.2007, ООО «Нептун» произвело реконструкцию спорного здания на сумму 2 100 000 рублей за счет СПК «Дубовский», а в последующем приобрело арендованное здание за 174 399 рублей 85 копеек, из которых в кассу СПК «Дубовский» поступило только 70 000 рублей. То есть минимум 1 925 600,15 рублей ООО «Нептун» должно получить в качестве дара.

В то же время, СПК «Дубовский» (производственный кооператив), будучи коммерческой организацией (п. 1 ст. 107 ГК РФ), не вправе одаривать иные коммерческие организации (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи от 21.05.2007 года как сделка, заключенная в нарушение положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ст. 575 ГК РФ, является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 21.05.2007 года является недействительной сделкой, то не может быть удовлетворен иск покупателя, основанный на ничтожном договоре, о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку