Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-6154/2009 по делу n А01-256/2009 По делу о признании незаключенным договора аренды земельного участка; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 15АП-6154/2009
Дело N А01-256/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Муращенко П.Д. по доверенности от 16.02.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караманьян Риты Айковны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2009 по делу N А01-256/2009,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Милосердина Сергея Геннадьевича, г. Майкоп
к Администрации муниципального образования "город Майкоп",
индивидуальному предпринимателю Караманьян Рите Айковне, г. Майкоп
при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, г. Майкоп
о признании незаключенным договора аренды земельного участка и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права
установил:
индивидуальный предприниматель Милосердин Сергей Геннадьевич (далее - ИП Милосердин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском индивидуальному предпринимателю Караманьян Рите Айковне (далее ИП Караманьян Р.А.), Администрации г. Майкоп о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 002385 от 21.11.2002, подписанного между Администрацией г. Майкопа и Караманьян Р.А.; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01-01/01-2003-182 о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 002385 от 21.11.2002.
Иск мотивирован тем, что по условиям договора аренды N 002385 от 21.11.2002 Караманьян Р.А. передано 45/100 долей от земельного участка площадью 561 кв. м под размещение магазина. В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, а не доли в праве аренды на них. Ответчики не использовали возможность заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие записи в реестре существенно нарушает права истца как собственника магазина и земельного участка, т.к. содержит записи о несуществующих правах третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2009 г. признан незаключенным договор аренды земельного участка N 002385 от 21.11.2002 г., подписанный администрацией г. Майкопа и ИП Караманьян Р.А.; производство по делу в части требования ИП Милосердина С.Г. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01-01/01-2/2003-182 о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 002385 от 21.11.2002 г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решение суда мотивировано тем, что Милосердин С.Г. является собственником магазина "Стройматериалы" и земельного участка площадью 561 кв. м, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 193-а, на основании договора купли-продажи N 21Н от 12.02.2009 г. В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, а не доли в праве аренды на них. Договор аренды является незаключенным поскольку сторонам не достигнуто соглашение о предмете (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
ИП Караманьян Р.А. обжаловала решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что положения ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают передачу в аренду доли (части) арендуемого объекта. В договоре N 002385 от 21.11.2002 г. ясно выражена воля сторон относительно земельного участка, передаваемого в аренду, указаны адрес, площадь и часть земельного участка по поводу которой возникли арендные отношения. Судом не учтены положения ст. ст. 22, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых арендатор был обязан сформировать предоставляемый в аренду земельный участок. В силу ст. ст. 610, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на арендованное имущество к ИИ Милосердину С.Г. не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
ИП Милосердин С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда соответствует сложившейся судебной практике. Доводы ответчицы о передаче в аренду части земельного участка не подтверждены. Подписание спорного договора было связано с тем, что ИП Караманьян Р.А. ранее арендовала часть магазина "Стройматериалы", которая впоследствии была передана в аренду ООО "Спорттовары". Недействительность договоров аренды с ООО "Спорттовары" была предметом рассмотрения по делу N А01-245-2008-12. Решением суда по указанному делу признаны незаконными действия Администрации МО город Майкоп, признан недействительным договор аренды и ООО "Спорттовары" выселено из занимаемого помещения. ИП Караманьян Р.А. с 2007 г. не являлась арендатором объектов недвижимости на земельном участке, в силу ст. 36 ЗК РФ у нее отсутствовало право на получение земельного участка в аренду.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Караманьян Р.А. претендует на самовольно возведенный склад, находящийся в границах спорного земельного участка. В здании магазина Караманьян Р.А. ранее арендовала помещение, однако с 2007 г. она не является арендатором помещений в принадлежащем истцу на праве собственности здании. Запись об обременении земельного участка правом аренды была исключена до подачи апелляционной жалобы т.к. решение формально вступило в законную силу, жалоба была подана позднее.
От ИП Караманьян Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку.
Администрация муниципального образования "город Майкоп", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с п. 3, 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Протокольным определением суда от 18.09.2009 г. в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между администрацией г. Майкопа (арендодатель) и ИП Караманьян Р.А. (арендатор) 21 ноября 2002 года был подписан договор аренды земельного участка N 002385, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 30.09.2003 г. 45/100 долей от земельного участка общей площадью 561 кв. м, относящегося к категории земель "земли поселений", расположенного по адресу: г. Майкоп, квартал 245, ул. Пролетарская, 193-а, под размещение магазина.
Договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись N 01-01/01-2/2003-182.
ИП Милосердин С.Г. приобрел право собственности на магазин "Стройматериалы" и земельный участок площадью 561 кв. м, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 193-а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 21Н от 12.02.2009 года.
Право собственности ИП Милосердина С.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 16.02.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 г. серии 01-АА 200902 (л.д. 12).
Полагая, что договор аренды земельного участка N 002385 от 21.11.2002 г. является незаключенным, а сведения в реестре об обременении арендой затрудняют осуществление прав собственника недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В силу положений п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды), п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.
Предметом договора аренды N 002385 от 21.11.2002 является земельный участок общей площадью 561 кв. м относительно которого, арендатору установлена доля в размере 45/100 от земельного участка.
Такой объект аренды не отвечает требованиям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки, а не доли в праве аренды на них (правовая позиция сформирована Постановлениями Президиума ВАС РФ от 01.07.2003 N 12168/02; от 20.05.2003 N 1971/03).
Доля в размере 45/100 от земельного участка площадью 651 кв. м переданная в аренду ИП Караманьян Р.А. не обособлена, не определена в натуре, представляет собой абстрактную долю земельного участка, поэтому не может быть объектом гражданских правоотношений.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В связи с этим договор аренды N 002385 от 21.11.2002 следует признать ничтожным как сделку, не соответствующую требованиям закона, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2009 г. подлежит отмене в части признания договора аренды незаключенным и распределения расходов по государственной пошлине, в связи с неправильным применением норм материального права.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2009 г. по делу А01-256/2009 отменить в части признании незаключенным договора аренды земельного участка N 002385 от 21.11.2002 г., подписанного администрацией г. Майкопа и ИП Караманьян Р.А. и взыскания с индивидуального предпринимателя Караманьян Р.А. (ОГРН 308010536500011), зарегистрированной по адресу: РА, Майкопский район, х. Пролетарский, ул. Школьная, 49, проживающей по адресу: РА, г. Майкоп, ул. Калинина, 356, в доход Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 002385 от 21.11.2002 г., подписанного администрацией г. Майкопа и ИП Караманьян Р.А., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-5736/2009 по делу n А53-3320/2009 По делу о признании незаконными действий по организации и принятию управления домом, договора управления многоквартирным домом, обязании в полном объеме в соответствии с действующим законодательством передать проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с ресурсоснабжающими организациями.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также