Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-2139/2009 по делу n А53-25084/2008 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по устройству асфальтобетонного покрытия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 15АП-2139/2009
Дело N А53-25084/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от ЗАО "Дегтевский кирпичный завод": Деркачев Александр Дмитриевич, паспорт, по доверенности от 09.04.2009 г.
от ООО "Миллеровское ДСУ": Лебедева Анастасия Андреевна, паспорт, по доверенности от 12.05.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-25084/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Дегтевский кирпичный завод"
о взыскании задолженности в размере 1 521 102 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ" (далее - ООО "Миллеровское ДСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дегтевский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Дегтевский кирпичный завод", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в Миллеровском районе.
Решением Арбитражного Ростовской области от 20 января 2009 года с ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в пользу ООО "Миллеровское ДСУ" взыскано 1 521 102 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в порядке главы 34 АПК РФ обжаловало указанный судебный акт, просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определении о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не было вынесено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009 года по делу N А53-25084/2008 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Назначена дата предварительного судебного заседания.
В предварительном судебном заседании 22 мая 2009 года представитель ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ООО "Миллеровское ДСУ" работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ЗАО "Дегтевский кирпичный завод".
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу N А53-25084/2008 была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
После получения экспертного заключения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель ООО "Миллеровское ДСУ" поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить его требования.
Представитель ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ никто из лиц, имеющих право подписи, со стороны ответчика не подписывал. От представителя ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в судебном заседании поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, по мнению ответчика, являются необоснованными. Так, общая масса всего покрытия согласно расчету ответчика должна составлять от 410, 63 т до 476, 33 т, тогда как в акте указана масса асфальтобетонной смеси 529, 25 т, что заметно больше максимально возможной массы. У ответчика имеются также сомнения о разливе 2.5 кг вяжущего на 1 м2 площади покрытия, учитывая, что нормами ЕНиР Е17 аналогично с ВСН 123-77 предусмотрен расход вяжущего от 0.5 до 1.5 л/м2.
Определением от 03 сентября 2009 года суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание. Определением от 03 сентября 2009 года суд обязал эксперта ООО "Южное Федеральное Общество Судебной Экспертизы и Оценки" Дудкина В.А. явиться в судебное заседание для дачи пояснений суду.
В судебном заседании представитель ООО "Миллеровское ДСУ" и представитель ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" поддержали свои правовые позиции по делу.
В судебное заседание явился эксперт ООО "Южное Федеральное Общество Судебной Экспертизы и Оценки" Дудкин В.А. для дачи пояснений суду. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, что подтверждено распиской эксперта, отобранной судом.
Из пояснений эксперта Дудкина В.А. следует, что согласно экспертному заключению все определено в соответствии с требованиями норм СНиП, согласно действующим методикам. Общая толщина асфальтового покрытия составляет 6 см. Таким образом в дополнение п. 2 акта выполненных работ предусмотрен п. 4 акта, где разница в 2 см учтена в соответствии с требованиями норм СНиП. Эксперт также пояснил, что разлив вяжущего материала, учтенный в п. 1 сметы и акта выполненных работ относится к скрытым работам и проверить указанный объем технически не представляется возможным. С учетом того, что ответчиком была подписана смета, в которой учтен больший объем вяжущего материала, чем предусмотрено СНиП, следовательно ответчик был согласен на выполнение работ с учетом указанного количества материала. Использование большего количества вяжущего материала, по мнению эксперта, могло быть обосновано тем, что основанием для укладки асфальта является утрамбованный щебень, который относится к "пористым" материалам, и жидкое вяжущее заполняет щебеночное основание, а не ложится ровным слоем.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года между ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" (Заказчик) и ООО "Миллеровское ДСУ" (Подрядчик) был заключен договор N 7 на устройство асфальтобетонного покрытия на территории ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в Миллеровском районе, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на устройство асфальтобетонного покрытия на территории ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в Миллеровском районе по проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке (п. 1.1 Договора).
В пункте 2.1 Договора стороны предусмотрели, что цена поручаемых подрядчику работ по договору устанавливается на основании договорной цены в сумме 1 621 102 руб.
Пунктом 3.1 Договора определено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ в объеме и в сроки, с 05 июня 2008 года по 05 июля 2008 года в соответствии с проектно-сметной документацией.
Истцом обязательства по выполнению работ на устройство асфальтобетонного покрытия на территории ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в Миллеровском районе были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично. Задолженность в размере 1 521 102 руб. погашена не была.
Письмом от 01.11.2008 г. истец направил в адрес ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
В ответ на указанную претензию ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" гарантировало оплату имеющейся задолженности до 30.12.2008 г. Однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исполнение ООО "Миллеровское ДСУ" обязательств по договору N 7 от 04 июня 2008 года подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2008 года, подписанным генеральным директором ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" и директором ООО "Миллеровское ДСУ" и скрепленным печатями организаций, без замечаний к выполненным работам.
Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 19.06.2008 г., также подписанной генеральным директором ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" и директором ООО "Миллеровское ДСУ" и скрепленной печатями организаций, общая стоимость выполненных работ составила 1 621 102 руб.
ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" произвело оплату выполненных работ в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 104 от 16.09.2008 г. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 521 102 руб. погашена не была.
Письмом N 39 от 21.11.2008 г., подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" признало наличие задолженности перед ООО "Миллеровское ДСУ" в размере 1 521 102 руб. и гарантировало погашение задолженности в срок до 30.12.2008 г. с указанием графика погашения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 521 102 руб. суду представлено не было.
Ответчик не был согласен с объемами выполненных работ, которые требует оплатить истец.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению фактически выполненного истцом объема и стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в Миллеровском районе.
Согласно заключению эксперта N 100А-Э от 17.07.2009 г. общая площадь уложенного асфальтобетонного покрытия составляет 3 707 кв. м. Стоимость работ (включая стоимость материалов) по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в Миллеровском районе в ценах, установленных локальным сметным расчетом на устройство асфальтобетонного покрытия составляет 1 695 219 рублей.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, наряду с других доказательствами по делу, не установил наличия противоречий в выводах эксперта. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме на общую сумму 1 621 102 руб. и поскольку ответчиком доказательств оплаты в размере 1 521 102 руб. не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в пользу ООО "Миллеровское ДСУ".
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ никто из лиц, имеющих право подписи, со стороны ответчика не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании признан факт выполнения ООО "Миллеровское ДСУ" работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в Миллеровском районе. Ответчиком были оспорены объемы выполненных работ. Однако, как уже было отмечено, согласно экспертному заключению N 100А-Э от 17.07.2009 г. объемы фактически выполненных работ, определенные экспертом, превышают объемы, определенные сторонами в локальном сметном расчете к договору N 7 от 04 июня 2008 года, стоимость которых взыскивается в рамках данного дела.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Взыскать ЗАО "Дегтевский кирпичный завод" в пользу ООО "Миллеровское ДСУ" 1 521 102 руб. задолженности, 19 105 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 n 15АП-1382/2009 по делу n А32-22656/2008 По делу о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также