Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А32-12937/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12937/2009-37/100

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-5212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Лотниковой Н.П. по доверенности от 22.05.2009,

от ответчика - Климова С.А. по доверенности от 18.06.2009, Марченко Д.А. по доверенности от 18.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.05.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-12937/2009-37/100,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Темпл Инк», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз», г.Москва

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК-Ритейл-парк», г.Краснодар

о взыскании 29538736,42 руб. задолженности по договору аренды и пени

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Темпл Инк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Хоум Сентерз» о взыскании 29538736,42 руб. задолженности по договору аренды № 51-1/А/122 от 20.05.2008г., в том числе 25554570,56 руб. основного долга по арендным платежам, 3984165,86 руб. пени, и обязании передать нежилые помещения.

Истец, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы 29538736,43 руб.

Заявление мотивировано тем, что после получения письма истца от 20.04.2009г.  с просьбой об оплате долга и освобождении помещения, ответчиком принимаются меры к вывозу имеющегося у него имущества. По сведениям истца имущество ответчика находится по месту нахождения в г.Москве, на территории Краснодарского края иным имуществом ответчик не располагает. Отсутствие у ответчика ликвидного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта и повлечет причинение значительных убытков истцу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2009г. ходатайство ЗАО «Темпл Инк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «Хоум Сентерз» в пределах суммы 29538736,42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что нарушены требования ч.2 ст. 92 АПК РФ, в ходатайстве не указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительное отсутствие у ответчика имущества, а также доказательства вывоза имущества из арендуемых помещений. Судом не указано в результате нарушения какого именно права у ответчика может возникнуть ущерб и в чем он будет выражаться. Доказательства реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий отсутствуют.

ЗАО «Темпл Инк» апелляционную жалобу не признало, в отзыве указало, что к иску приложены все необходимые документы, подтверждающие использование ответчиком нежилых помещений и доказательства ненадлежащей оплаты. Истец, обжалуя принятые обеспечительные меры, не подтвердил наличие у него достаточного имущества для исполнения судебного акта, не предоставил встречное обеспечение, что подтверждает обоснованность принятой меры. Взыскиваемая задолженность составляет большую часть дебиторской задолженности, арендная плата ответчика составляет 46% процентов в общем объеме выручки истца, что свидетельствует о значительном размере ущерба  в случае невозможности взыскания заявленных денежных средств. В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретное имущество, на которое может быть наложен арест в случае его достаточности определяется должником. Арест не препятствует использованию имущества в производственной деятельности. Неразумность принятых обеспечительных мер и нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц не доказаны.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2009г., отказать в обеспечении иска. Пояснили, что поскольку судом не указан точный перечень имущества на которое наложен арест, ответчик, ссылаясь на оспариваемое определение, не допускает в помещения истца и третьих лиц и препятствует вывозу их имущества.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что ввиду намерения истца урегулировать спор исполнительный лист к исполнению не предъявлен, вывозу имущества из арендованных помещений истец не препятствует, поскольку заинтересован в сдаче помещения новому арендатору.

ООО «УК-Ритейл-парк» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с п.5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание 29538736 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды и пени.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в размере цены иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о достаточности имущества для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, позволяющих установить его имущественное положение и констатировать его достаточность для удовлетворения требований истца.

Поскольку целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд исходит из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истцом доводов.

Суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст.ст. 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставив встречное обеспечение либо обратившись с заявлением об отмене обеспечения иска и предоставив суду сведения о достаточности имущества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2009г. по делу № А32-12937/2009-37/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе