Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А53-2474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-2474/2009

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-4874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кирносова М.Н., дов. от 02.03.2009;

от ответчика: представитель Антоненко С.Л., дов. от 04.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009 по делу № А53-2474/2009

по иску ООО «ИТЕКО Лоджистик»

к ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ»

о взыскании 28 775 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» о взыскании 16 954 руб. – задолженности по договору № Р-064 от 07.05.2008, 11 821 руб. – неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 7 954 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что начисление пени в сумме 4820 руб. является незаконным, поскольку истец своевременно не представил документы на оплату услуг, оказанных по ТТН № 802/тд от 25.08.2008. ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» также указывает, что истцу предъявлялась претензия № 497 от 05.09.2008 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, которая удовлетворена частично на сумму 3 472 руб., однако, доказательства удовлетворения претензии ООО «ИТЕКО Лоджистик» не представлены. Кроме того, заявитель жалобы считает несоразмерной присужденную ко взысканию неустойку, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ИТЕКО Лоджистик» в отзыве на апелляционную жалобу в доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИТЕКО Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» (клиент) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № Р-064 от 07.05.2008, согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок и экспедированию грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные экспедитором услуги.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение двух банковских дней с момента получения клиентом оригиналов документов на оплату оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ИТЕКО Лоджистик» оказало ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 79 000 руб., о чем сторонами подписаны акты № 6136 от 24.05.2008, № 14139 от 04.09.2008, № 16802 от 03.10.2008 и ТТН № 802/тд от 25.08.2008. Оригиналы документов на оплату услуг были переданы клиенту 10.06.2008г., 01.09.2008г., 08.09.2008г., 06.10.2008г. согласно отметкам в журналах доставки.

ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» произвело частичную оплату оказанных экспедитором услуг на общую сумму 58 574 руб.

Кроме того, ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» направило в адрес ООО «ИТЕКО Лоджистик» претензию № 497 от 05.09.2008 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, которая удовлетворена экспедитором частично на сумму 3 472 руб., связи с чем задолженность ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» по оплате оказанных услуг составила 16 954 руб.

Неисполнение ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг послужило основанием для обращения ООО «ИТЕКО Лоджистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ИТЕКО Лоджистик» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 6136 от 24.05.2008, № 14139 от 04.09.2008, № 16802 от 03.10.2008 и ТТН № 802/тд от 25.08.2008, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору № Р-064 от 07.05.2008.

Поскольку оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции с учетом удовлетворенной истцом претензии ответчика № 497 от 05.09.2008 на сумму 3 472 руб., а также произведенной в ходе рассмотрения дела оплаты в сумме 9000 руб., счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в размере 7 954 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Как видно из искового заявления, ООО «ИТЕКО Лоджистик» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.06.2008 по 27.01.2009, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 11 821 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки оплаты услуг экспедитора последний вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО «ИТЕКО Лоджистик» о взыскании договорной неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление пени в сумме 4820 руб. является незаконным, поскольку истец своевременно не представил документы на оплату услуг, оказанных по ТТН № 802/тд от 25.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена копия журнала доставки акта № 13216 от 31.08.2008 и счета-фактуры для оплаты транспортных услуг, оказанных по ТТН № 802/тд от 25.08.2008 (л.д. 36), из содержания которого усматривается, что перечисленные выше документы были вручены ответчику 01.09.2008.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства удовлетворения претензии ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» № 497 от 05.09.2008, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо № 120 от 19.09.2008, адресованное ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ», в котором ООО «ИТЕКО Лоджистик» уведомило клиента об удовлетворении претензии на сумму 3 472 руб. Кроме того, факт частичного удовлетворения данной претензии подтверждается тем, что исковые требования заявлены истцом с исключением 3 472 руб. из суммы основной задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом АКВА-ЮГ» указывает также на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения