Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А53-3366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3366/2009

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-5872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от Миллеровской таможни: Лесниковой Л.С., удостоверение ГС № 096690, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса, действительно до 18 сентября 2013 года выдано ФТС России, доверенность от 16 марта 2009 года № 11-П, действительна до 31 декабря 2009 года; Бычкова А.Н., удостоверение РС № 093470,  советника государственной гражданской службы РФ 2 класса, действительно до 10 февраля 2014 года, выдано ФТС России, доверенность  от 11 января 2009 года, № 1-П.

от ООО "Каменскволокно": Ульяченко А.В., паспорт, доверенность № 61 от 11 июня 2009 года, действительна в течение года со дня выдачи.

от ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону: Быковой Т.А. удостоверение ГС № 102158, референт государственной гражданской службы 1 класса, выдано ФТС России, действительно до 04 октября 2010года, доверенность от 01 апреля 2009 года № 01-27/21, действительна до 21 декабря 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года по делу № А53-3366/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменскволокно"

к заинтересованному лицу - Миллеровской таможне

при участии третьего лица - ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений Миллеровской таможни № 10315000/12-22/016 от 24 декабря 2008 года и № 10315000/12-22/001 от 15 января 2009 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменскволокно" (далее – ООО «Каменскволокно») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне ЮТУ ФТС России (далее – Миллеровская таможня) о признании незаконными решений Миллеровской таможни № 10315000/12-22/016 от 24 декабря 2008 года и № 10315000/12-22/001 от 15 января 2009 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Заявление мотивировано тем, что приобретаемый заявителем товар – (краситель, представляющей собой смесь красящих веществ (пигмента железа и органического красителя в одном случае и пигментов диоксида титана и хромата свинца в другом случае) и полипропилена, имеет основную функцию -  окрашивание; не может быть использован по основным свойствам пропилена; согласно правила 2а наиболее полно и конкретно описан в товарной позиции по колу 3204 19 0000, тогда как по кодам группы 3902 описывается лишь одно вещество из веществ, из которых состоит товар – полипропилен. Заявитель указывает также на то, что процентное содержание пропилена в красителе не является определяющим для классификации в силу неверного толкования таможенным органом примечания к субпозициям группы 39 «Пластмассы и изделия из них». Косвенным подтверждением правомерности заявленного кода ТН ВЭД общество сочло также указание этого же кода в экспортной декларации поставщика красителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Экспертно-криминалистическая служба – филиал ЦКЭТУ г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 25 мая 2009 г. требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что процентное содержание красящего вещества в полимере не является определяющим; его невысокая концентрация в приобретенном товаре обусловлена требованиями  получения пастельных (ненасыщенных)  тонов для окрашивания производимого обществом  волокна; примечание  к субпозициям группы 39 «Пластмассы и изделия из них» применены таможенным органом неверно; суд принял во внимание экспортную декларацию.  

Не согласившись с указанными выводом, Миллеровская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила его отменить, ссылаясь на то, что суд не указал, какие основные правила интерпретации обществом нарушены; принял во внимание недопустимое доказательство – экспортную декларацию страны отправителя и письмо поставщика; необоснованно сослался на технический отчет по цеху ПКЖ за декабрь 2008 года, в то время как указанные вспомогательные материалы не имеют юридической (доказательственной силы). Таможня указывает на отсутствие в представленных обществом нормах расхода материалов ввезенных обществом товаров, поименованных, как красящая добавка. По мнению таможни, необоснованно не принято во внимание заключение эксперта от 13.11.2008, одним из определяющих выводов которого является вывод о том, что исследованные гранулы, поскольку сохраняют форму под воздействием высоких температур, являются полипропиленом. Также таможня приводит довод о неоднократном привлечении общества к административной ответственности, что не свидетельствует о добросовестности общества, как участника внешнеторговых отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поясняет, что при определении кода ТН ВЭД таможня не применяло правила 2 и 3 Основных правил интерпретации, ссылаясь лишь на правила 1 и 6. В качестве дополнительного довода правильности заявленного кода общество ссылается на выводы таможенной ревизии от 19 июня 2009 года, подтвердившей факт практического использования обществом в производственном процессе ввезенной добавки, как красящего вещества. Настаивает на том, что вопрос о концентрации красителя в товаре не является определяющим для его классификации. Представленные в дело доказательства считает допустимыми; указывает на то, что практически все постановления административного органа оспорены обществом; по двум из них пропущен срок, соответственно, ссылаться на указанное обстоятельство, как опровергающее добросовестность  участника ВЭД, таможенный орган не вправе.

Представитель ЭКС ЦЭКТУ в отзыве, ссылаясь на интернет-сайт немецкого производителя,  настаивает на том, что концентрация красящих пигментов в полипропилене  должна составлять от 30 до 60 %, в то время как в исследуемом образце содержание красителей составляет менее 7% эксперт указывает на то, что исследованные пробы  обладают свойствами полимера, так как вытягиваются в пленку.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали изложенные в жалобе и отзывах на нее основаниям. 

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом по контрактам с иностранными поставщиками приобретался краситель для использования в собственном производстве полипропиленовых нитей:

- по контракту №403/08 от 25.08.08 с фирмой Вира Тикарет Ви Кимья Санаи Лтд Сти, Турция, краситель синтетический гранулированный мастербэтч PPF 40234 DARK BROWN, цвет темно-коричневый

-  по контракту №413/08 от 08.09.08 с фирмой Басф Колор Солюшенз Белджиум НВ, Бельгия, краситель синтетический гранулированный мастербэтч Luprofil желтый EG 17-17214, цвет желтый.

Данный товар был классифицирован как органическое красящее вещество синтетическое (код 3204190000). Однако таможенный орган, принимая оспариваемые решения, на основании выводов  эксперта ЭКС ЦКЭТУ г.Ростова-на-Дону (заключение №02-01-2008/1766),  не согласился с такой классификацией товаров и отнес товар к позиции полипропилен прочий модифицированный код 3902909000 (решение № 10315000/12-22/016) и полипропилен код 3902100000 (решение № 10315000/12-22/001), о чем 24.12.08 и 15.01.09 начальником Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России (далее именуемой также Таможенный орган) были приняты решения соответственно № 10315000/12-22/016 и № 10315000/12-22/001 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности - далее также именуемой "ТН ВЭД"). Данными решениями изменены заявленные декларантом при таможенном оформлении товара (красителя) коды ТН ВЭД. Решением от 15.01.09 также отменено решение Каменск-Шахтинского таможенного поста в подтверждение классификационного кода ТН ВЭД, которым подтверждалась правильность классификации товара.

Несогласие общества с указанными действиями послужило основанием обращения в  суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей. 

В соответствии с пунктами 1,3 татьи 40 Тамоежнного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности произведенной Миллеровской таможней переклассификации товаров, сославшись на Основные правила интерпретации (ОПИ), утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.11.06 № 718, а именно,  

Правило 1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное;

Правило 2...б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie (на первый взгляд (лат.)), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное  описание товара,  по  сравнению с товарными позициями с  более  общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Правило 6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таможенный орган в оспариваемых решениях руководствовался правилами 1 и 6 ОПИ, не принимая во внимание правила 2 и 3.

Между тем, руководствуясь правилами 2 и 3, таможенный орган должен был, поскольку исследованный