Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А53-22806/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

более 28 метров. Жилой дом по улице Нариманова,72/1, в котором находится арендованное нежилое помещение, под указанные критерии не попадает.

То обстоятельство, что арендатор не обжаловала соответствующие протокол и постановление, не могут быть поставлены в вину арендодателю.

При таких обстоятельствах при разумной и добросовестном отношении по выполнению обязанностей по соблюдению норм противопожарной безопасности в рамках нормальной хозяйственной эксплуатации помещения арендатор имела возможность предотвратить наступление неблагоприятных для себя последствий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что до заключения договора, действуя разумно и добросовестно, Пашина Н.С. могла осмотреть помещение и принять решение о заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Все названные недостатки ( кроме тех, за которые отвечает арендатор) могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре.

Поскольку договор аренды расторгнут с 1 июля 2008 года на основании права, предоставленного пунктом 5 договора, и ответчик не доказала, что возвратила арендованное имущество ранее указанной даты, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана произвести оплату за июнь 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения арендатора от обязанности уплатить арендную плату апелляционный суд не усматривает.

Истец испрашивает задолженность по арендной плате за май и июнь 2008 года в размере 36000 рублей. Доказательств уплаты арендной платы за указанные месяцы ответчик не предоставила, поэтому в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Также подтвержденными документально являются расходы по копированию документов (л.д.10-11) для данного дела в сумме 42 рубля 50 копеек, поэтому они подлежат присуждению.

Истец также испрашивает присуждение неустойки в размере 5832 рублей за просрочки платежей арендной платы по договору за период с 1 марта 2008 года по 1 ноября 2008 года.  Согласно пункту 5 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик правильность расчета не оспорил, конррасчета не представил. Апелляционный суд принимает представленный истцом расчет как арифметически верный ( л.д.6) и присуждает испрашиваемую сумму. Хотя в договоре и установлен размер неустойки, который в три раза превосходит ставку банковского рефинансирования, однако в суде первой инстанции ответчик не заявляла о явной несоразмерности таковой неустойки и не представила соответствующих доказательств. Явной несоразмерности по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил. Кроме того, при отсутствии соответствующего заявления, сделанного арбитражному суду первой инстанции, по смыслу разъяснения, данного в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд не вправе по собственной инициативе снижать размер неустойки.

Относительно требования об оплате коммунальных платежей апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 6 договора аренды арендодатель самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (отопление, электроэнергию, воду, мусор), используемые в арендуемом помещении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующие расходы фактически нес арендодатель. Доказательств того, что Пашина Н.С. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, указанные в пункте 6 договора аренды, заключив соответствующие договоры с соответствующими коммунальными организациями, ответчик не представила. Таким образом, соответствующая часть расходов была понесена непосредственно товариществом собственников жилья, а соответственно у арендатора Пашиной Н.С. возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения ( пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая квалификация является обязанностью суда, апелляционный суд находит, что соответствующие расходы истца  надлежит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно счету № 3 от 10 апреля 2008 года, № 4 от 16 мая 2008 года и № 5 от 27 мая 2008 года, № 6а от 2 июня 2008 года, № 7 от 5 августа 2008 года истец испрашивает 3250 рублей 30 копеек за коммунальные платежи. Однако из указанной суммы подлежат исключению суммы за уборку территории. Уборка территории подразумевает выполнение работ вне арендуемого помещения и не может быть отнесена на арендатора, если такое условие не предусмотрено в договоре. Соответственно из счета № 6а исключается сумма 250 рублей, из счета № 3 – 500 рублей, из счета № 5 – 250 рублей. Таким образом, из испрашиваемой суммы надлежит вычесть 1000 рублей за уборку территории. Таким образом, по коммунальным платежам надлежит присудить за вычетом названной суммы 2250 рублей.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, решение арбитражного суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

По испрашиваемой к присуждению сумме 45124 руб.80 коп. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1804 рубля 99 копеек. При обращении в суд истец уплатил 1570 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально присужденной сумме, довзыскав государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Также в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя по данному делу. Суду представлен договор поручения на оказание юридической помощи, ордер адвоката, квитанция к приходному ордеру. Копии указанных документов были направлены ответчику. Размер испрашиваемой суммы 2000 рублей не может считаться явно несоразмерным и подтвержден документально, а поэтому апелляционный суд взыскивает с ответчика 2000 рублей указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2009 года по делу А53-22806/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Пашиной Натальи Сергеевны, 12 октября 1982 года рождения, уроженки города Ростова-на-Дону, в пользу товарищества собственников жилья «Радуга» 36000 рублей задолженности по арендной плате, 2250 рублей 30 копеек задолженности по коммунальным платежам, 5832 рубля неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и копированию документов 2042 рубля 50 копеек, а всего 46124 (сорок шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с Пашиной Натальи Сергеевны в пользу товарищества собственников жилья «Радуга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь)  рублей 90 копеек.

Взыскать с Пашиной Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета 195 (сто девяносто пять) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Х.Тимченко

О.Г.Ломидзе