Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А53-7929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7929/2009

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-5816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального Управления Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2009 года по делу № А53-7929/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ветринского Евгения Анатольевича

к заинтересованному лицу – территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах

о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2009 года № 240,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ветринский Евгений Анатольевич (далее – ИП Ветринский Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному управлению Роспотребнадзора по РО в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах (далее – орган Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2009 года № 240, которым индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 1000 рублей.

Заявление мотивировано неудовлетворением административным органом ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрении дела, несогласием с выводами о наличии нарушения, поскольку бланк-заказ предусматривает два варианта заполнения в части срока исполнения  - «точная дата» и «ориентировочно»; повторностью проведения проверки по письменному заявлению того же  заказчика Ковач Ю.В., ранее не обнаружившей нарушений.

Решением суда от 03 июня 2009 года требование удовлетворено. Решение мотивировано противоречием в документах проверки: акте, протоколе, постановлении данных о том, соответствует ли договор-заказ от 15.06.2008 года законодательству или нет. Также суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, поскольку счел, что в указанном договоре-заказе начальным сроком выполнения работ следует считать дату заключения договора – 15.06.2008 года, конечным сроком выполнения работ – срок, указанный в пункте 3 «Срок исполнения» договора – 20.07.2008 г., указание ориентировочного, а равно как и промежуточного сроков в договоре отсутствует. В то же время довод индивидуального предпринимателя относительно неудовлетворенного ходатайства   об отложении рассмотрения дела суд не принял в связи с отсутствием документальных доказательств такого обращения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить. Податель жалобы указывает, что акт мероприятий по контролю от 13.02.2009 года в доказательство вины ИП Ветринского И.П. не представлялся, основанием составления протокола и вынесения постановления послужил не акт, а дополнительные объяснения потерпевшего Ковач Ю.В. от 27.03.2009 года, а также информация Управления Роспотребнадзора по РО №09-65Э2369 от 04.03.3009 г. Ссылаясь на статью 708 ГК РФ и п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, орган Роспотребнадзора указывает на обязательность указания в договоре на таты приема и исполнения заказа, что отсутствовало у предпринимателя. Административный орган указывает, что не ссылался на то, что слово «ориентировочно» равнозначно понятию «промежуточные сроки». Податель жалобы не согласен с выводом суда, что в выражении «срок исполнения  ориентировочно)» основная смысловая нагрузка лежит на словах «срок исполнения», поскольку это противоречит утверждению самого заявителя в обращении в суд. Суд самостоятельно установил начальный и конечный срок  исполнения договора-заказа, не дал надлежащую оценку понятию «ориентировочно». Суд допустил процессуальное нарушение – не привлек Ковач Ю.В. (потерпевшего) к участию в  деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке. определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановых мероприятий на основании письменного обращения гр-на Ковач Ю.В. 27 марта 2009 года в отношении ИП Ветринского Е.А. составлен протокол об административном правонарушении и 03.04.2009 г. вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса с наложением штрафа в сумме 1000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения Ветиринского Е.А. в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств события правонарушения, истолковав фразу в договоре «срок исполнения договора (ориентировочно) 15.06.2008 г.», как однозначное указание на конечный срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 708 АПК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания потребителей договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в том числе дату приема и исполнения заказа, что призвано защитить права потребителя путем указания исполнителем работ (услуг) даты исполнения заказа.

Буквальное толкование названной фразы в договоре-заказе №328 м(442) ИП Вертинского Е.А. с Ковач Ю.В., употребление слова «ориентировочно» в скобках означает установление ориентировочного (приблизительного) срока исполнения заказа, что не обеспечивает защищаемое статьей 708 ГК РФ право потребителя.

Указанная фраза при ее прочтении не создает вариативности, о которой говорит сам индивидуальный предприниматель – выбор варианта точного или приблизительного указания срока исполнения заказа. Более того, допущение в договоре подобной вариативности  ведет не неоднозначному толкованию условий договора, что также не обеспечивает права потребителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием привлечения ИП Ветринского к ответственности.

В соответствии с частью 5  статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка индивидуального предпринимателя на основании распоряжения начальника Управления Роспотребнадзора от 20.01.2009 года ( л.д.22) произведена дважды – первый раз по непосредственному обращению ИП Ковач Ю.В. ( л.д.21), результатом которой стал акт от 13.02.2009 года (л.д.10-11), второй раз –  по обращению Некоммерческого партнерства «Агентство поддержки предпринимательства» от 09.02.2009 г.  о неудовлетворительном результате проверки ( л.д.31). Дополнительных объяснений Ковач Ю.В., на которые ссылается административный орган, как на основание проведения повторной проверки, в материалах административного дела не имеется. Объяснение Ковач Ю.В., представленное в судебное заседание суда первой инстанции, дано после вынесения оспариваемого постановления.

В нарушение части 1 статьи 9 указанного закона, согласно которой по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, при проведении проверки в первый раз орган Роспотребнадзора акт не составил, но о факте проведения проверки, не выявившей нарушений, свидетельствует акт обследования от 02.02.3009 года (л.д.9), ответ органа Роспотребнадзора от 04.02.2009 г. №24-09/245 и указанное выше письмо-обращение Некоммерческого партнерства «Агентство поддержки предпринимательства» от 09.02.2009 года о неудовлетворительных результатах проверки. 

Таким образом  внеплановая проверка проведена повторно, вопреки полученному изначально результату, не выявившему нарушение.

При таких обстоятельствах ее результаты не могут служить доказательством правонарушения и служить основанием привлечения к ответственности. 

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, однако его вывод не повлек принятие неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловных основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2009 года по делу № А53-7929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко