Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 n 15АП-7480/2009 по делу n А32-7663/2009 По делу о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занимаемого земельного участка, приведении его в прежнее состояние.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N 15АП-7480/2009
Дело N А32-7663/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400217766817)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400217766824),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефертити"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2009 г. по делу N А32-7663/2009
по иску Администрации города-курорта Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефертити"
о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занимаемого земельного участка, приведении его в прежнее состояние,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась с иском к ООО "Нефертити", (далее - общество, ответчик) г. Сочи об обязании ООО "Нефертити" осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: залитие плиты перекрытия первого этажа, площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов у реки Лоо, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "Нефертити" освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 254 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов у реки Лоо, и привести участок в прежнее состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 254 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов у реки Лоо самовольно занят ООО "Нефертити", а также общество самовольно без разрешения на строительство возвело капитальный объект недвижимости - залита плита перекрытия первого этажа площадью 254 кв. м.
Нормативное обоснование своей позиции истец усматривает в положениях статьей 125, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, 11, 29, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 г. исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Ввиду отсутствия разрешающих документов на строительство, спорный объект является самовольной постройкой, которая в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефертити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика не было возможности явится в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с нахождением в другом городе.
По мнению ответчика, его присутствие в судебном заседании могло существенно повлиять на принятое по делу решение суда, так как ООО "Нефертити" располагает всеми необходимыми документами, и у него отсутствовала возможность представлять доказательства на обозрение суда.
Однако в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо документов суду не представил.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.12.2008 года Муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка и объекта строительства, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов у реки Лоо.
В ходе контроля было установлено, что земельный участок площадью 254 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов у реки Лоо самовольно занят ООО "Нефертити", также самовольно ООО "Нефертити" без разрешения на строительство возвело капитальный объект недвижимости - залита плита перекрытия первого этажа площадью 254 кв. м.
ООО "Нефертити" представило в ходе проведения обследования предпроектное предложение по обоснованию размещения кафе в районе ул. Декабристов у реки Лоо Лазаревского района г. Сочи. Указанные документы поданы на рассмотрение межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) администрации Лазаревского района г. Сочи.
Проектная документация, разрешение на строительство (реконструкцию) возводимого объекта капитального строительства ООО "Нефертити", правоудостоверяющие документы на земельный участок представлены не были.
11.12.2008 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи было выдано требование ООО "Нефертити" о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости и об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 11.01.2009 г.
13.01.2009 г. при проверке исполнения выданного требования было установлено и отражено в акте, что требование от 11.12.2008 г. не исполнено, самовольно занятый земельный участок не освобожден, капитальное строение, возведенное без разрешения на строительство, не снесено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Сочи с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акт об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления. Между тем, ответчик не представил указанные документы в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Требование о сносе строения, имеющего признаки самовольной постройки, по существу является требованием об устранении нарушений права, принадлежащего заявителю. Данные отношения регулируются статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником, или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно п. 1 ст. 73 Земельного кодекса РФ производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.
В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Нахождение спорного объекта недвижимого имущества, на земельном участке, не отведенном для этих целей, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства: залитие плиты перекрытия первого этажа площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов у реки Лоо.
Таким образом, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости произведено обществом на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что указанный объект является самовольной постройкой.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании и что его присутствие могло существенно повлиять при принятии решения, так как истец не владел и не мог владеть информацией и документами имеющимися у общества на момент рассмотрения дела. Кроме того, в жалобе указано, что у общества имеется проектно-сметная документация на кафе. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие возможности лица участвующего в деле присутствовать в судебном заседании не лишает его возможности обосновать свою позицию, предоставлением на обозрение суда соответствующих документально подтвержденных доказательств, которые могут поступить в суд также посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком предоставлены какие-либо документы обосновывающие и подтверждающие его позицию, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 n 15АП-7454/2009 по делу n А53-13694/2008 По делу о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче ОАО в качестве вклада в уставный капитал имущества, а также применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также