Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А32-17670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17670/2008

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-5691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца – представитель Боровая Е.В. по доверенности от 17.12.2008;

от ответчика – представитель Богородицкий В.А. по доверенности от 30.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 по делу № А32-17670/2008

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - ОАО "Кубаньэнергосбыт"

при участии третьего лица - ООО "Новоросметалл"

о взыскании убытков в размере 14752078 рублей

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - ОАО «НЭСК») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 752 078 руб. в связи с невозможностью исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения  с ООО «Новоросметалл» по поставке в2008г электроэнергии в количестве 259 400 кВт.

Решением арбитражного суда от 20.05.09 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не получил от НП «АТС»  отказа в регистрации группы точек подключения «Новоросметалл» по причине несогласования ответчиком перечня средств измерений; поскольку договор истца с третьим лицом в 2007г. исполнялся, несогласование ответчиком перечня средств измерений не препятствовало продлению договорных отношений в 2008г; доказательства, подтверждающие намерение ООО «Новоросметалл» заключить договор с истцом в 2008г, не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НЭСК» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое при неполном исследовании материалов дела и с нарушением норм материального права.

В обосновании жалобы истце указал на то, что факт противоправности действий ответчика, выразившемся в необоснованном уклонении от подписания перечня средств измерений для целей коммерческого учета, что создало препятствия в доступе на оптовый рынок, подтвержден решением арбитражного суда г. Москва от 03.09.08 по делу №А40-33944/08-21-413. В результате виновных действий ответчика истец был лишен возможности зарегистрировать за собой ГТП «Новоросметалл» и направить документы для включения объема энергоснабжения в сводный прогнозный баланс на 2008г.. Третье лицо намерения расторгнуть договор в 2008г не выражало, в связи с чем вывод суда о прекращении договорных отношений  между истцом и ООО «Новоросметалл», по мнению заявителя, необоснован. Кроме того, заявитель ссылается на неправильную правовую оценку судом его действий по предотвращению убытков.

Возражая на жалобу, ОАО  «Кубаньэнергосбыт» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются гарантирующими поставщиками электрической энергии и действуют на территории Краснодарского края. Решением РЭК-ДЦиТ Краснодарского края №45/2006-Э от 18.10.06 г. были согласованы границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков на территории Краснодарского края: -  ОАО «Кубаньэнергосбыт» - территория Краснодарского края и Республики Адыгея за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО «НЭСК» и МУП «Майкопские городские электрические сети»; - ОАО «НЭСК» - границы балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащие обществу, а также группы точек поставки электроэнергии, зарегистрированные в установленном порядке до начала следующего периода регулирования.

29.11.2006г между ОАО «НЭСК» (продавец) и ООО «Новоросметалл» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 2011550, в соответствии с которым истец обязался подавать, а покупатель - принять и оплатить принятую им электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенным договором. Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1. договора с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. с возможностью ежегодной пролонгации. В Приложении №1 к договору сторонами был согласован годовой договорный объем потребления и мощности в размере 259 400 кВт.

В целях обеспечения исполнения договоров, регулирующих поставку электриче­ской энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии 27.12.2006 г. ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» и40А0 «Кубаньэнерго», г. Краснодар заключили Соглаше­ние об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо-перетоков электрической энергии по точкам поставки электроэнергии при взаимодей­ствии ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» -ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» - ОАО «Кубаньэнерго» (л.д. 12-16, т.1), предметом которого, в том числе, является согласование сторонами перечня средств измерений, используемых в целях учета количества электрической энергии по точкам поставки/приема электрической энергии (пункт 1.1.).

ОАО «НЭСК» осуществило строительство автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИСКУЭ) по ГТП «Новоросметалл» и в целях регистрации за собой на оптовом рынке в качестве отдельной группы точек поставки (ГТП) «Новоросметалл», обратилось в Некоммерческое партнерство «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» (далее НП «АТС») с заявлением о внесении изменений в реестр субъектов оптового рынка по регистрации ГТП «Новоросметал». По результатам рассмотрения заявления, НП «АТС» 18.10.07 г. выдало истцу паспорт соответствия АСКУЭ № 315 по ГТП «Новоросметалл» правилам оптового рынка.

Письмом от 26.10.07 г. НП «АТС» известило истца о том, что для продолжения процедуры регистрации ГТП «Новоросметалл» истцу необходимо представить НП «АТС» дополнительные документы, в том числе, перечни средств измерений для коммерческого учета по точкам поставки истца и согласованный со смежным субъектом - ОАО «Кубаньэнергосбыт» перечень средств измерений по ГТП «Новоросметалл», что предусмотрено пунктами 7,8 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 21.03.07 г., и вышеназванным Соглашением об информационном обмене.

14.09.07 г. ОАО «НЭСК» направило ответчику для согласования перечень средств измерений по ГТП Новоросметал. В 30-дневный срок, установленный для согласования Перечня пунктом 8 Правил недискриминационного доступа ОАО «Кубаньэнергосбыт» перечень средств измерений не согласовало, и письмом от 12.10.07 запросило у ОАО «НЭСК» акт о соответствии АСКУЭ требованиям Правил ОРЭ. После получения от истца паспорта АСККУЭ ответчик письмом от 09.11.07 г. направил истцу замечания по перечню средств измерений, при этом сам перечень не согласовав.

Ссылаясь на  то, что в результате отказа ответчика от согласования перечня средств измерений, ОАО «НЭСК»  лишилось возможности произвести корректировку сводного прогнозного баланса поставки энергии на 2008 г., который корректируется до 01.12.08 г., и зарегистрировать ГТП «Новоросметалл» на ОРЭ на 2008 г., и указывая, что данные обстоятельства повлекли в дальнейшем невозможность исполнения договора энергоснабжения № 2011550, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании убытков в арбитражный суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

-  размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации"  разъяснили,  что  размер  неполученного  дохода  (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Оценив представленные ОАО «НЭСК» доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, по утверждению истца, действия ОАО «Кубаньэнергосбыт» по несогласованию перечней средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «Кубаньэнергосбыт»- ОАО «НЭСК»  (ГТП «Новоросметалл») создали препятствия ОАО «НЭСК» для регистрации ГТП «Новоросметалл» на оптовом рынке электрической энергии и исполнению договора, заключенного с третьим лицом.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 19.05.2008г. по делу №110/18-08 ОАО «Кубаньэнергосбыт» в результате совершения указанных действий признано нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку они могли повлечь ограничение конкуренции на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Краснодарского края. Решением арбитражного суда г. Москва от 03.09.08 по делу №А40-33944/08-21-413 подтверждена правомерность принятого ФАС России решения.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что факт злоупотребления ОАО «Кубаньэнергосбыт» доминирующим положением на товарном (оптовом) рынке не свидетельствует о невозможности исполнения истцом в 2008г договора № 2011550, заключенного между ОАО «НЭСК» и ООО «Новоросметалл» 29.11.2006г., и исполнявшегося сторонами в 2007г.

Как пояснено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в 2007г энергоснабжение ООО «Новоросметалл» осуществлялось по общей группе точек поставки «Новороссийск» (ГТП «Новороссийск). К материалам дела приобщены копии счетов-фактур, платежных поручений, актов сверок расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договору № 2011550.

Необходимость выделения и регистрации отдельной ГТП «Новоросметалл» нормативно не была обусловлена, и объяснялась  истцом получением экономической выгоды в связи с приобретением статуса участника оптового рынка, что документально не обосновано.

При этом доказательств отсутствия технической и юридической возможности исполнения договора на тех же условиях, которые существовали в  2007г. ОАО «НЭСК» не представило.

Кроме того, из материалов дела явствует, что истец не получал отказа НП «АТС» в регистрации отдельной группы точек поставки ООО «Новоросметалл» именно по причине несогласования ответчиком перечня средств измерения, так как при первоначальном обращении в НП «АТС» ОАО «НЭСК не прилагало к своему заявлению такого перечня, и в письме НП «АТС» истцу предлагалось представить перечень средств измерения и согласовать его с  ОАО «Кубаньэнергосбыт». Доказательства