Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А32-17670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повторного обращения истца в НП «АТС» с представлением необходимых документов (за исключением согласования перечня) в деле отсутствуют.

В то же время из отзыва на иск ООО «Новоросметалл» следует, что третье лицо не выражало намерения продлить договор с ОАО «НЭСК  на 2008г, и не направляло соответствующих писем истцу.

Ссылки заявителя на то, что условиями договора предусматривалась автоматическая его пролонгация при отсутствии возражений одной из сторон,   возражения  ООО «Новоросметалл» не направляло, и в письме Региональной энергетической комиссии от 08.10.2007 сообщало о пролонгации действующего договора с ОАО «НЭСК»  на 2008г, не приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данный документ представлен в копии, в суде первой инстанции не предъявлялся. При этом в названном письме указывалось о направлении ООО «Новоросметалл» заявки на договорной объем на 2008г в ОАО «НЭСК» для включения в баланс электроэнергии и мощности на 2008г., однако наличие таковой заявки истцом документально не подтверждено.

Следует также отметить, что согласно пункту 5 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках ЕЭС России по субъектам РФ, утвержденного Приказом ФСТ России от 04.09.2007г №225-э/4, сводный прогнозный баланс утверждается ФСТ не позднее 1 августа года и может корректироваться не позднее 1 декабря года, предшествующего периоду регулирования.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что виновными действиями ответчика ОАО «НЭСК» было лишено возможности направить документы, необходимые для снабжения ООО «Новоросметалл»  в сводный прогнозный баланс на 2008г. Между тем, фактически указанные действия могли повлиять только на корректировку баланса с учетом  необходимости поставки по отдельной  ГТП «Новоросметалл», что не исключало возможности включения в прогнозный план баланс электроэнергии и мощности на 2008г. договорных объемов электроэнергии, предполагаемой к продаже третьему лицу на существовавших в 2007г условиях поставки. Доказательств обязательности корректировки прогнозного баланса и невозможности получения электроэнергии на оптовом рынке для исполнения обязательств по договору № 2011550 истцом не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что между действиями ответчика по несогласованию переданного ему истцом перечня средств измерения и неисполнением в 2008г договора № 2011550, заключенного между ОАО «НЭСК» и ООО «Новоросметалл», имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, при расчете убытков в виде упущенной выгоды ОАО «НЭСК» исходило из размера сбытовой надбавки, установленного пунктом 7 Приказа региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 06.12.2007г №61/2007-э и приложением №5 к нему, а также годового объема электроэнергии (259 400 тыс.кВт), заявленного третьим лицом в договоре энергоснабжения № 2011550. При этом в нарушение вышеназванных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.96 N 6/8 размер  неполученного  дохода  определен истцом без учета разумных затрат, которые продавец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вследствие этого расчет убытков нельзя признать обоснованным, что исключает возможность оценки заявленных требований как правомерных ввиду недоказанности их по размеру.

Доводы заявителя о том, что им принимались меры к уменьшению размера убытков, в связи с чем истец обращался к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения по точкам поставки ООО «Новоросметалл» на розничном рынке, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку необходимость заключения такого договора и  невозможность приобретения ОАО «НЭСК» электрической энергии для третьего лица в порядке, аналогичном существовавшему в 2007г , истцом не доказаны.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110. 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 по делу № А32-17670/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.