Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А53-6152/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-6152/2009

20 августа 2009 г.                                                                               15АП-6031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Басс К.А., дов. от 16.04.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Кедр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 по делу № А53-6152/2009

по иску ЗАО КБ "Кедр"

к ООО "Согласие Строй"

третье лицо: ООО «Дончанка»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Кедр» в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Согласие Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Дончанка».

ООО "Согласие Строй" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-4078/2009 о взыскании основной задолженности по кредитному договору № 49/569-лв от 08.04.2008. В обоснование ходатайства заявитель указал на невозможность рассмотрения настоящего дела об обращении взыскания на заложенное имущество без установления обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, являющихся предметом судебного разбирательства по делу № А53-4079/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 с учетом исправительного определения от 11.08.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А53-4079/2009. Мотивируя определение, суд указал, что рассмотрение дела № А53-6152/2009 невозможно до разрешения дела № А53-4079/2009, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 49/606-з от 22.10.2008, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 49/569-лв от 08.04.2008, а поскольку договор залога является обеспечительным и самостоятельного действия не имеет, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только после удовлетворения основного требования к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ "Кедр" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А53-4078/2009, поскольку указанное дело не имеет отношения к рассматриваемому спору, а данные, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-4078/2009, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения дела № А53-6152/2009 без установления обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательств, поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, имеются в материалах настоящего дела, а заемщик по кредитному договору – ООО «Дончанка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ООО "Согласие Строй" и ООО «Дончанка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 45543, 45549, 45542), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу № А53-6152/2009 является обращение взыскания на заложенное имущество – товары в обороте по договору залога № 49/606-з от 22.10.2008г., заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору № 49/569-лв от 08.04.2008г., в связи с чем при рассмотрении данного спора должны быть установлены обстоятельства неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Между тем, обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств являются предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу № А53-4079/2009.

По смыслу параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет, следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику.

Таким образом, рассмотрение дела № А53-6152/2009 невозможно без установления обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, будут установлены при разрешении дела № А53-4079/2009 о взыскании основной задолженности по кредитному договору № 49/569-лв от 08.04.2008г.

Из изложенного следует, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу № А53-4079/2009, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-4079/2009 и принял правомерное определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дело № А53-4078/2009 не имеет отношения к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2009 исправлена опечатка, допущенная в определении от 09.06.2009, ошибочно указанное дело № А53-4078/2009 заменено на № А53-4079/2009, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 с учетом исправительного определения от 11.08.2009 по делу № А53-6152/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева