Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-5911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5911/2009

20 августа 2009 г.                                                                              15АП-5153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Клепикова Ирина Владимировна, удостоверение № 11 00712 от 01.10.2005 г., доверенность № 286 от 07.04.2009 г.

от ответчика: Луценко Елена Викторовна, паспорт, доверенность № РДЮ-10/20 от 20.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» - СП Федеральной пассажирской дирекции филиала – ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-5911/2009 о взыскании 40 325 руб.

по иску: Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 9 581 руб., в том числе: 7 906 руб. долга и 1 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 7 906 руб. долга и 1 302 руб. процентов, а также 480,55 руб. возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждена материалами судебного дела.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, поскольку определение суда не направлялось судом по месту нахождения ответчика – г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, ½. Суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что общая стоимость услуг оказанных истцом в рамках договора от 22.07.2008 г. № 6/НОР-4/183-08-РДОП/271 по проведению занятий по пожарно-техническому минимуму с сотрудниками истца составила 77 408 руб. 28.11.2008 г. платежным поручением № 99 ответчиком был погашен долг по счет – фактуре № СКО6.4-00000639 от 29.10.2008 г. по договору за техническое обслуживание средств пожаротушения, в сумме 7 906 руб. 18.12.2008 г. платежным поручением № 359 был погашен долг в сумме 7 906 руб., при этом в назначении платежа в данной счет – фактуре ошибочно было указано: «за техническое обслуживание средств пожаротушения», тогда как следовало указать: «за проведение занятий по пожарно-техническому минимуму». Ответчик указывает на то, что по другому договору, заключенному с истцом о техническом обслуживании средств пожаротушения была произведена переплата в размере 7 906 руб., вследствие чего по договору № 6/НОР-4/183-08-РДОП/271 от 22.07.2008 г. образовалась задолженность в размере 7 906 руб. Истцом было принято к зачету платежное поручение от 29.10.2008 г. в сумме 7 906 руб. в счет погашения задолженности по договору за проведение занятий по пожарно-техническому минимуму, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2009 г. По мнению ответчика, поскольку обязательство по оплате услуг было исполнено в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (исполнитель) в соответствии с договором от 22 июля 2008 г. № 6/НОР-4/183-08-РДОП/271 по заданию ОАО «Российские железные дороги» (далее «заказчик») осуществило проведение занятий по пожарно-техническому минимуму с сотрудниками заказчика, ответственными за пожарную безопасность. Услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, о чем представителями заказчика и исполнителя составлен акт № 633 от 29.10.2008 г.

Стоимость оказанных истцом услуг составляет 77 408 руб.

Платежными поручениями № 806 от 26.11.2008 г. и № 703 от 16.03.2009 г. заказчик частично оплатил оказанные услуги, перечислив на расчетный счет исполнителя 69 502 руб. Остальная часть стоимости услуг в размере 7 906 руб. заказчиком не оплачена.

Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор №6/НОР-4/183-08-РДОП/271 от 22.07.2008 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора №6/НОР-4/183-08-РДОП/271 от 22.07.2008 г. предусмотрено, что услуги оплачиваются в течение тридцати календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления исполнителем к оплате счета-фактуры.

Поскольку акт № 633 датирован 29.10.2008 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязанности оплатить оказанные услуги наступил 29.11.2008 г., в связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 7 906 руб. основного долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами судебного дела, заказчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, нарушив тем самым предусмотренный договором порядок расчетов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В исковом заявлении содержится расчет, согласно которому сумма процентов за 120 дней просрочки оплаты составляет 1 675 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет и признал его неверным, поскольку истец неправильно определил количество дней в периоде просрочки, не учел произведенные ответчиком платежи и не исключил из суммы долга сумму налога на добавленную стоимость.

Устранив указанные недостатки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумму процентов необходимо начислять за период с 29.11.2008 г. по 16.03.2009 г. (107 дней). В результате чего сумма процентов за названный период составила 1 265,59 руб. (32 754,24 руб. * 13% / 360 * 107 = 1 265,59 руб.), за период с 17.03.2009 г. по 29.03.2009 г. (13 дней) - 37,11 руб. (6700 руб. * 13% / 360 * 13 = 37,11 руб.), а всего 1 302,70 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 7 906 руб. долга и 1 302,70 руб. процентов, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по другому договору, была произведена переплата в размере 7 906 руб., вследствие чего по договору № 6/НОР-4/183-08-РДОП/271 от 22.07.2008 г. образовалась задолженность в размере 7 906 руб. которая была принята истцом к зачету в счет погашения задолженности по спорному договору, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2009 г., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из копии платежного поручения № 359 от 17.12.2008 г. (дата списания со счета 18.12.2008 г.) в назначении платежа данного платежного поручения указано: «оплата счет – фактуры СКО6.4-00000674 от 28.11.2008 г. за техническое  обслуживание огнетушителей». Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом на оплату оказанных услуг в рамках договора № 6/НОР-4/183-08-РДОП/271 от 22.07.2008 г. за обучение по пожарно-техническому минимуму в октябре 2008 г. была выставлена иная счет – фактура, нежели указанная в платежном поручении № 359 от 17.12.2008 г., а именно счет – фактура №СК06.4-00000638 от 29.10.2008 г. (л.д. 10).

Таким образом, в платежном поручении № 359 от 17.12.2008 г. указан ни только иной вид услуг отличный от предусмотренного договором № 6/НОР-4/183-08-РДОП/271 от 22.07.2008 г., но и иная счет-фактура отличная от выставленной истцом на оплату услуг оказанных в рамках спорного договора.

Ссылка ответчика на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2009 г., согласно которого задолженность ответчика, взысканная судом первой инстанции в рамках настоящего дела, была принята истцом к зачету в счет погашения задолженности по спорному договору, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В статьях 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма предусматривает в качестве обязательного условия проведения зачета - однородность зачитываемых требований.

В месте с тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истца в рамках настоящего дела было принято к производству суда определением от 17.03.2009 г., резолютивная часть решения по делу была оглашена 25.03.2009 г., тогда как акт сверки расчетов на 30.06.2009 г. на котором ответчик основывает свои требования о зачете был составлен 13.07.2009 г., т.е. в период нахождения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства прекращения спорного обязательства зачетом ранее принятия судом первой инстанции к своему производству рассматриваемого иска не представлены. До принятия решения ответчик не реализовал свое право на предъявление встречного иска.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия у лиц подписавших названый акт сверки со стороны ответчика соответствующих полномочий для совершения названой сделки по зачету взаимных требований. Истцом полномочия лиц подписавших акт сверки в отзыве на апелляционную жалобу оспариваются. При этом истец указывает на то, что платеж в сумме 7 906 руб. дважды оплаченный ответчиком платежными поручениями № 99 от 28.11.08 г. и № 359 от 18.12.2009 г. по договору № 6/НОР-4/ЛВЧД-16/151 был зачтен истцом в счет погашения долга по тому же договору за работы выполненные по претензии № 727 от 20.11.2008 г.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска по причине прекращения спорного обязательства зачетом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, поскольку определение суда не направлялось судом по месту нахождения ответчика – г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, ½, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, если иск возник из их деятельности).

Как следует из материалов дела, что подтверждено и самим ответчиком в апелляционной